Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/2021 по иску Лавриненко Карины Юрьевны к Мишину Евгению Александровичу, третьи лица: Администрация г. Таганрога, Сизенов Владимир Игоревич, Горбачева Элла Евгеньевна об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки по апелляционной жалобе Лавриненко Карины Юрьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Лавриненко К.Ю. обратилась с иском к Мишину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ответчик произвел самовольное строительство 2-х этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристроенного вплотную к жилому дому литер "О", находящегося в собственности истца, чем нарушил права истца по занятию части земельного участка, площадью 4,5 кв.м., что подтверждается заключением ООО "ТБК".

Определением Таганрогского городского суда от 19.06.2019 года производство по делу по иску Лавриненко К.Ю. к Мишину Е.А., третьи лица: Администрация г. Таганрога, Сизенов В.И., Горбачева Э.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2019 определение Таганрогского городского суда от 19.06.2019 оставлено без изменения частная жалоба Лавриненко К.Ю. без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2020 удовлетворена кассационная жалоба Лавриненко К.Ю., определение Таганрогского городского суда от 19.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований к отмене судебных актов суд кассационной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела решения Таганрогского городского суда от 12.05.2017 года, в связи с чем, невозможно было установить тождественность спора.

В рамках нового рассмотрения спора судом истребованы материалы гражданского дела N 2-1204/2009, итоговым решением от 22.09.2009 года по которому жилой дом литер "В" сохранен в реконструированном состоянии, между совладельцами произведен раздел строений в натуре на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также истребованы материалы гражданского дела N 2-409/2017, итоговым решением от 12.05.2017 года, по которому требования Гончаровой К.Ю. к Мишину Е.А. о сносе самовольной постройки, компенсации убытков и судебных расходов, были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований Лавриненко К.Ю. просила обязать Мишина Е.А. устранить препятствия в пользовании

Лавриненко К.Ю. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и освободить часть указанного земельного участка, занятого в результате самовольной реконструкции строения литер "В", расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах, указанных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 16.04.2021 года, взыскать с Мишина Е.А. в пользу Гончаровой К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года исковые требования Лавриненко К.Ю. к Мишину Е.А., третьи лица: Администрация г. Таганрога, Сизенов В.И., Горбачева Э.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Лавриненко К.Ю. судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в размере 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лавриненко К.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Указывает на изменение за период 2015-2016 площади и конфигурации литера В, в связи с чем настаивает на том, что в настоящее время строение ответчика находится на ее земельном участке. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с отказом суда в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 209, 304 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома литер "О" И ? доли земельного участка и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик является собственником жилого дома литер. "В" и 5/8 доли смежного земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда от 22.09.2009 года жилой дом литер "В, в, в1, В1", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии. Между совладельцами произведен раздел строений в натуре. В собственность ФИО9 (в настоящее время правопреемником является Мишин Е.А.) выделен жилой дом литер "В, в, в1, В1", сарай литер "Ю", гараж литер "Ф", уборная литер "Я", навесы литер "О", литер "Р". В собственность ФИО10 (в настоящее время правопреемником является ФИО11) выделена часть жилого дома литер "А, А1, п/А1, а3, а2", общей площадью 62,6 кв.м., сарай литер "Л", уборная литер "Х", душ литер "Т", в собственность ФИО12 (в настоящее время правопреемником является Мишин Е.А.) выделена часть жилого дома литер "А, А1, п/А1, а3, а2", общей площадью 49,4 кв.м., летняя кухня литер "З, з1, п/З", сараи литер "С", литер "Г", душ литер "И", уборная литер "У" (гражданское дело N 2-1204/2009).

Решением Таганрогского городского суда от 12.05.2017 года, разрешены требования Гончаровой К.Ю. (Лавриненко) к Мишину Е.А., третье лицо: Администрация г. Таганрога о сносе самовольной постройки и взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано.

Основаниями заявленного спора явилось неполучение ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию) нарушение строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не соответствие постройки правилам землепользования и застройки. В рамках рассмотрения данного спора исследовался вопрос о соответствии возведенного строения литер "В" ответчиком Мишиным Е.А. на земельном участке, расположенном по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, всем строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2017 года, решение Таганрогского городского суда от 12.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой К.Ю. без удовлетворения (гражданское дело N 2-409/2017).

Материалами инвентарно-правового дела МУП "БТИ" г. Таганрога в отношении домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устанавливается, что строение жилого дома литер "О", расположено в тыльной части земельного участка, при этом в левой части от земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от жилого дома литер "О" до границы смежества с участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется небольшое расстояние, в некоторых технических документах указано расстояние 0,45 м.

Основанием обращения в суд с исковыми требования истец указывает на нахождение лит "В", на принадлежащем, в том числе ей земельном участке, а также на отсутствие прохода между строением ответчика лит. "В" и жилым домом истца лит. "О", возможность обслуживания ее строения.

В целях подтверждения обоснованности доводов истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" по Южному округу".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертами сделан вывод о том, что строение литер "В", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выходит за границы земельного участка на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН на 0,25-0,61 м. Устранение данного несоответствия, а именно расположения строения литер "В" с пристройками с выходом за пределы границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не требуется, ввиду наличия ошибки в расположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО13 08.06.2009 года, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что смежная граница земельного участка с собственниками участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не согласовывалась, поскольку границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и исходя из схемы фактического расположения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в межевом плане следует, что смежная граница с участком

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в тыльной части проходит по стенам строения, расположенного на нём.

С учетом представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца и третьих лиц, не представлено, факт несоответствия местоположения границ земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвержден.

При этом суд указал на то, что само по себе отсутствие расстояния между строением жилого дома литер "В" на земельном участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и строением жилого дома литер "О" на земельном участке

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, достаточным основанием для освобождения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на части которого размещено строение жилого дома литер "В", принадлежащего ответчику, не является, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены её права расположением части строения жилого дома литер "В" на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в собственности истца и третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу и правовым результатом разрешенного спора соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что ответчиком не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о нарушении его прав ответчиком путем переноса спорного ограждения, возложена обязанность по доказыванию данного факта.

Таких доказательств материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.

Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

В отношении требований об обязании освободить часть земельного участка, занятого строением лит. "В", судебная коллегия отмечает, что избранный способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика совершить действия по освобождению участка - демонтажу или сноса, является чрезмерным и не отвечает принципу соразмерности нарушенного права и правовым последствиям такого нарушения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылок на то, какие негативные последствия в виде нахождения строения в указанном месте расположения в исковом заявлении не отражено.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводы суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Карины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка