Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тукачева Сергея Алексеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финтерра" к Тукачеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Финтерра" обратилось с иском к Тукачеву С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 05.04.2021 в размере 51 056,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 731,70 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и ФИО1 заключен договор займа на сумму 13 000 руб. под 803% годовых (2,2% в день). За время действия договора ответчик нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии с приказом от 31.12.2019 наименование ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" изменено на ООО МКК "Финтерра".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. постановлено: исковые требования ООО МКК "Финтерра" к Тукачеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Тукачева С.А. в пользу ООО МКК "Финтерра" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 05.04.2021, а именно: задолженность по основному долгу в размере 13 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 26 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731,70 руб. Всего взыскать 45 731,70 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе Тукачев С.А. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора сумма, подлежащая уплате составит 21 580 руб. Кроме того, он не уклонялся от явки в суд первой инстанции, а сообщал о невозможности участвовать в судебном заседании по причине отдаленности своего местонахождения.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Тукачевым С.А. заключен договор займа на сумму 13 000 руб. под 803% годовых (2,2% в день), срок возврата суммы займа и начисленных процентов 24.08.2018, сумма начальных процентов составила 8 580 руб. (л.д. 29-32). На дату подписания договора ответчик ознакомлен с условиями договора, порядком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 13 000 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 39).

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по основному долгу составляет 13 000 руб., сумма процентов за период с 25.07.2018 по 24.08.2018 составляют 8 580 руб., сумма процентов за период с 25.08.2018 по 24.10.2018 составляет 17 420 руб., неустойка в размере 12 056, 52 руб.

При вынесении обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, проверил и признал верным расчет задолженности, представленный стороной истца, и пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 13 000 руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере 26 000 руб. и неустойки в размере 5 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

В пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата денежных средств по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Статья 12.1 Федерального Закона о микрофинансовой деятельности, введенная в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 22 этого же Федерального закона, статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 г. (пункт 2).

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. (пункт 7).

Соответствующие положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ действовали на момент заключения договора займа от 25.07.2018.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд первой инстанции о взыскал с ответчика проценты, начисленные на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга в общем размере 26 000 руб. (8 580+17 420), размер которых был самостоятельно снижен истцом с учетом ограничений начисления с 26 020 руб. до 26 000 руб., что не превышает установленного вышеприведенным законом ограничения размера процентов двукратным размером основного долга по займу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна составить 21 580 руб., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность по договору займа от 25.07.2018 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уклонялся от явки в суд первой инстанции не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно по месту его проживания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении у суда имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, наличие основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка