Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1942/2021

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Карповой Наталии Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску ООО "Москапстрой" в лице конкурсного управляющего Петрова Николая Александровича к Карповой Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москапстрой" в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. обратилось с иском к Карповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Карпова Н.В. незаконно получила денежные средства в размере 227260,92 руб. в виде заработной платы от истца в период времени, когда ООО "Москапстрой" не осуществлял хозяйственную деятельность и был признан банкротом.

Стороны в судебное заседание не явилась.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик Карпова Н.В. просит отменить определение суда и возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, а данный иск подан с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец ООО "Москапстрой" в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка в порядке части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по последнему известному месту жительства ответчика Карповой Н.В.

Указанное истцом последнее известное место жительства ответчика - <адрес>, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Липецка.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Карпова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом из представленных представителем ответчика копии доверенности от 23 марта 2021 года, паспорта Карповой Н.В. следует, что по данному адресу Карпова Н.В. была зарегистрирована 17 января 2019 года, т.е. до обращения истца в суд (18 марта 2021 года).

Из положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, принявшего дело к своему производству с нарушением правил подсудности, имелись основания для передачи дела в Симоновский районный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что дело было принято с соблюдением правил подсудности опровергается представленными доказательствами.

Доводов жалобы, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карповой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка