Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
судей коллегии: Зотиной Е.Г., Нех Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крошка Николая Анатольевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2021 года по иску Железневой Олеси Богдановны к Крошке Николаю Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
Исковые требования Железневой Олеси Богдановны к Крошке Николаю Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Крошки Николая Анатольевича транспортное средство марки Меrsedes Веns СL230К, государственный регистрационный знак N регион, с передачей транспортного средства Железневой Олесе Богдановне.
Взыскать с Крошки Николая Анатольевича в пользу Железневой Олеси Богдановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Железнева О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Крошке Н.А. об истребовании транспортного средства Меrsedes Веns СL230К, государственный регистрационный знак N регион, из чужого незаконного владения, мотивировав требования тем, что она приобрела спорный автомобиль 13 декабря 2020 года у Бахтиева В.В. за 420 000 рублей, после передачи денежных средств был оформлен договор купли-продажи. В декабре 2020 года указанный автомобиль по устной договоренности был передан Крошка Н.А. с целью купли-продажи, но последний денежные средства за него не отдал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Железнева О.Б. и ее представитель Волчихин И.Л. настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Крошка Н.А. просил в иске отказать, указав, что указанный автомобиль в октябре 2020 года был продан ему Железневым К.С., на указанный автомобиль ему были переданы документы и ключи. При этом договор купли-продажи не заключался, расписок о передаче денег они не писали, частично внес денежные средства в размере 200 000 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Крошка Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с оценкой доказательств по делу. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что он привел достаточно доказательств, дающих право суду отказать в исковых требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Меrsedes Веns СL230К, государственный регистрационный знак N регион, стоимостью 400 000 рублей с 15 августа 2013 года, являлся Бахтиев В.В.
11 февраля 2020 года между Бахтиевым В.В. и Железневой О.Б. заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства, что подтверждается распиской от 11 февраля 2020 года, с условиями передачи денежных средств до 30 июня 2020 года.
Таким образом, с достоверностью установлена принадлежность спорного автомобиля истцу Железновой О.Б.
При этом доказательств обратного, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела Крошкой Н.А. не представлено и судом не установлено.
Исходя из названных выше обстоятельств, установленных по делу и руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о передаче спорного автомобиля истцу с приведением мотивов о выбытии у неё автомобиля помимо её воли.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Судом при разрешении спора по существу установлено, что выбытие спорного автомобиля из собственности Железневой О.Б. имело место помимо её воли, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам ответчика Крошка Н.А., передача 200 000 рублей в счет оплаты в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, расписки) не подтверждают нахождение спорного автомобиля в законном владении ответчика и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела, поскольку не основаны на доказательствах. Так, вопреки ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что им было доказано в суде первой инстанции, то обстоятельство, что он является собственником спорного автомобиля, в деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего об этом.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
