Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2020 года

по делу по иску Аксеновой Любови Александровны, Малковой Марины Алексеевны, Аксенова Игоря Валентиновича к АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "БСК", ООО "УК "Наследие" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.А., Малкова М.А., Аксенов И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Аксеновой Л.А. 1 148 920 руб.50 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 604 798 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 159 149 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности от 10.11.2020 в размере 2 000 руб., штраф в размере 382 973 руб. 50 коп.; взыскать в пользу Малковой М.А. 426 724 руб. 50 коп., в том числе стоимость поврежденного имущества в размере 184 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 142 241 руб. 50 коп.; взыскать в пользу Аксенова И.В. 352 259 руб. 04 коп., в том числе стоимость поврежденного имущества в размере 118 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебных претензий в размере 527 руб. 16 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1 123 руб. 20 коп., штраф в размере 117 419 руб. 68 коп.

Требования мотивировали тем, что Тетерина Н.Б. (после смерти в ходе рассмотрения дела правопреемник - Аксенова Л.А.) является собственником <адрес>, где на момент пожара проживали члены ее семьи внук - Аксенов И.В. и его супруга Малкова М.А.

12.02.2019 в квартире произошел пожар, в результате которого частично утрачено и повреждено принадлежащее истцам имущество и квартира.

Согласно постановлению начальника отделения по Центральному району ТО НД и ПР N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 пожар произошел по причине возгорания горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, такого как перенапряжение в сети.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК "Наследие" в пользу Аксеновой Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 763 947 руб.

Взыскано с ООО "УК "Наследие" в пользу Малковой М.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 184 483 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 93 741,50 руб.

Взыскать с ООО "УК "Наследие" в пользу Аксенова И.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 118 189 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 594,50 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "УК "Наследие" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственная пошлина в размере 13 533 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Наследие" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано на то, что пожар произошел 12.02.2019г., а осмотр места происшествия был произведен следователем 13.02.2019г., при этом в протоколе не зафиксировано никакого имущества из перечня, указанного в акте от 16.03.2019г. Ни экспертным заключением, ни показаниями свидетелей не установлена принадлежность истцам поврежденного имущества либо его хранения ими в <адрес> в <адрес>. Более того, именно умершая Тетерина Н.Б., являясь собственником жилого помещения, в письменных пояснениях указывала на покупку ею сгоревшей мебели и бытовой техники, которые она передавала внуку Аксенову И.В. Установленный судом размер убытков не подтверждается материалами дела.

Судом не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома по <адрес>, которое повлекло наступление для истцов неблагоприятных последствий. Материалами дела не подтверждается, что Аксенов И.В. и Малкова М.А. постоянно проживали в <адрес>, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Малкова М.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Наследие" Новиков В.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы, истцы Аксенов И.В., Малкова М.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тетерина Н.Б. являлась собственником <адрес> в <адрес>. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "УК "Наследие".

12.02.2019 в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение и находящиеся в нем предметы и вещи.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети, находящейся в зоне ответственности ООО "УК "Наследие", именно управляющая компания должна возмещать причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на установленных по делу обстоятельствах, собранных доказательства и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с постановлением начальника отделения по Центральному району ТО НД и ПР N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 и техническим заключением испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю N 49 от 21.02.2019 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, такого как перенапряжение в сети.

Согласно результатам судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ "Профи" N 65 от 05.12.2019, причиной возникновения пожара в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы в подключенных к сети электропотребителей при перенапряжении в линии электропитания. Очаг пожара располагался в правом ближнем от входа углу комнаты ***, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. В то же время аварийный режим, который привел к возникновению перенапряжения и пожара в квартире, произошел в общедомовой электросети, следовательно, в зоне ответственности управляющей компании. Возникновение пожара от неисправного электрооборудования, находившегося в квартире, не установлено. Факт аварийной работы электрооборудования в квартирах N<адрес> с перегоранием включенных ламп освещения и повреждением электроприборов, подключенных к электрической сети, подтверждает факт скачка напряжения 12.02.2019 в квартирах третьего подъезда дома.

Указанному заключению вместе с показаниями эксперта Панфилова С.Ф. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем результаты исследования обоснованно положены в основу принятого решения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования многоквартирном доме, включено техническое обслуживание и ремонт электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о том, что именно ненадлежащее содержание внутридомовых электросетей со стороны ООО "УК "Наследие" привело к ее пожароопасному аварийному режиму работы и, как следствие, повлекло наступление для истцом неблагоприятных последствий.

Возможность применения в рамках данного конкретного дела законодательства о защите прав потребителей подробно мотивирована в судебном решении со ссылкой на установленный факт проживания истцов Аксенова И.В. и Малковой М.А. в <адрес> в <адрес> на законных основаниях, что подтверждается свидетельскими показаниями, многочисленными договорами на приобретение имущества и оказание услуг, которым судом дана надлежащая правовая оценка в контексте статьи 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом о том, что само по себе отсутствие регистрации по указанном адресу не препятствует применению вышеназванного законодательства. В этой связи в соответствующей части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Повреждения квартиры, мебели и бытовой техники установлены протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019, где подробно зафиксированы следы накопчения, оплавления и частичного разрушения, что отражено в фототаблицах к протоколу.

16.02.2019 комиссией в составе мастера по эксплуатации жилого фонда Суковатцина А.Н., энергетика Кобцева Ю.Н., собственника квартиры Тетериной Н.Б. составлен акт о повреждении имущества, содержащий перечень поврежденного в результате пожара имущества. Данный акт подписан руководителем ООО "УК "Наследие" Суковатциным С.Н. и скреплен печатью управляющей организации. Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает оснований считать данный документ сфальсифицированным или недопустимым доказательством, соглашаясь в указанной части с позицией и обоснованием суда первой инстанции, подробно приведенной в решении.

Что касается акта осмотра поврежденного имущества от 16.03.2019г., то факт его составления подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ердан Д.В. и Янковский А.Б., присутствовавшие при его составлении, подтвердили состав имущества, которое было повреждено в результате пожара и осмотрено ими при составлении акта. Оснований не доверять указанным показаниям, которым судом в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется, равно как и принять доводы апелляционной жалобы о недостоверности названного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного истцам ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 68К/20 от 18.06.2020, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате пожара 12.02.2019 с учетом износа на момент пожара составляет 604 798 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества составила 461 821 руб., из которых 159 149 руб. ущерб, причиненный имуществу Тетериной Н.Б. (правопреемник Аксенова Л.А.), 184 483 руб. - ущерб, причиненный имуществу Малковой М.А., 118 189 руб. - ущерб, причиненный имуществу Аксенова И.В.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку оно осуществлено специалистом в оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ГК РФ, ЖК РФ, Федеральным стандартом оценки N 10, утв. Минкомразвития России N 328 от 29.12.2004 N 190-ФЗ, иными нормативными документами. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащим образом выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Несмотря на наличие в материалах дела письменных пояснений Тетериной Н.Б., указывавшей на то, что она является собственником поврежденных в результате пожара мебели и бытовой техники, которые она приобретала на свои денежные средства и передавала внуку Аксенову И.В., само по себе указанное обстоятельство не опровергает правильных по существу выводов суда о возмещении ущерба в результате находящегося в квартире и поврежденного в результате пожара имущества, по поводу которого между соистцами, в том числе правопреемником Тетериной Н.Б. - Аксеновой Л.А., отсутствовали разногласия и споры о его принадлежности. Доказательств того, что какое-то конкретное имущество не принадлежит конкретному истцу ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт проживания истцов Аксенова И.В. и Малковой М.А., факт приобретения ими и Тетериной Н.Б. услуг и иного имущества с привязкой к адресу - <адрес>, отсутствуют основания сомневаться в действительном нахождении и хранении в данном жилом помещении установленного судом перечня поврежденного имущества, несмотря на бездоказательные и голословные доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка