Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Масленниковой А. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Баранова Н. А.: за Барановым Н.А. признано право собственности на автомобиль **** автомобиль истребован из чужого незаконного владения у Масленниковой А.В.; на Масленникову А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль **** Баранову Н.А.; разъяснено, что решение является основанием для постановки на учет транспортного средства **** с указанием в качестве собственника транспортного средства Баранова Н.А.

Встречные исковые требования Масленниковой А.В. к Баранову Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Н.А. обратился в суд с иском к Масленниковой А.В. о признании его собственником автомобиля **** года выпуска, истребовании его из чужого незаконного владения Масленниковой А.В., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что **** между ним и Масленниковой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ****, стоимостью 665 000 руб. При заключении данного договора присутствовали его брат ФИО двое мужчин и одна девушка, представившаяся А. и предъявившая паспорт на имя Масленниковой А.В. Вместе с автомобилем ему был передан комплект документов: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. **** при постановке на учет автомобиля в ГИБДД по **** ему сообщили о нахождении данного автомобиля в розыске, автомобиль вместе с документами был изъят и помещен на штрафную стоянку. В дальнейшем автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и передан Масленниковой А.В. на ответственное хранение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** он (истец) был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, однако до настоящее времени автомобилем пользуется ответчик.

Масленникова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Баранову Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от **** незаключенным. Указывает, что она договор купли-продажи не подписывала, с Барановым Н.А. в июле **** года не встречалась. При заключении договора Баранов Н.А. не установил личность продавца и наличие у него правомочий на распоряжение автомобилем. Отсутствие ее подписи в договоре (подпись в договоре поддельна) свидетельствует о том, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным (т.1 л.д.101-102).

В судебное заседание Баранов Н.А. и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Баранова Н.А. - адвокат Антонова И.В. исковые требования Баранова Н.А. поддержала. Со встречными исковыми требованиями Масленниковой А.В. не согласилась, указав, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Баранова Н.А. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля установлены все обстоятельства заключения спорного договора, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Масленникова А.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Участвуя ранее в судебном заседании, Масленникова А.В. и ее представитель Козадаев Ю.Ю. поддержали встречные исковые требования, с иском Баранова Н.А. не согласились.

Представители третьих лиц - УМВД РФ по ****, ООО "Галатея", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Масленникова А.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Баранова Н.А. и удовлетворении ее встречного иска. Считает, что суд не нал надлежащей оценки ее доводам о том, что договор купли-продажи автомобиля от **** она не подписывала. Между тем, она не участвовала в сделке и не являлась продавцом автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для признания за Барановым Н.А. права собственности на автомобиль. Считает, что неосмотрительность Баранова Н.А. не может служить основанием для легализации договора купли-продажи. Ссылки истца и суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** полагает несостоятельными, поскольку ранее предметом спора договор купли-продажи автомобиля от **** не являлся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Установлено, что Масленникова А.В. являлась собственником автомобиля **** (т. 1 л.д. 97).

**** между ООО "Галатея" и Масленниковой А.В. заключен агентский договор ****, по условиям которого на ООО "Галатея" возложена обязанность по поручению Масленниковой А.В. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу вышеуказанного автомобиля (п. 1.1) (т.2 л.д.2-4).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 руб., из которых по исполнении агентом поручения удерживается сумма (комиссионное вознаграждение) в размере 50 000 руб. (п. п. 1.3 и 2.1).

В тот же день **** Масленникова А.В. передала в ООО "Галатея" автомобиль, ПТС (оригинал), СТС (копия), копию паспорта, один комплект ключей (т. 2 л.д.5).

**** Масленниковой А.В. было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое **** путем обмана под предлогом продажи автомобиля похитило принадлежащий ей автомобиль (т.1 л.д.40).

**** следователем СУ УМВД России по **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 107-108), Масленникова А.В. была признана потерпевшей (т.1 л.д.32-33,41).

Также установлено, что **** между Барановым Н.А. и неустановленным лицом, действующим от имени Масленниковой А.В., заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 665 000 руб. Согласно договору расчет между сторонами произведен, автомобиль передан Баранову Н.А. (т.2 л.д.14).

**** при обращении Баранова Н.А. в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиль был изъят у истца в связи с нахождением в розыске (т.1 л.д. 190-194).

**** сотрудниками СУ УМВД России по **** произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.179-183).

**** следователем СУ УМВД России по **** автомобиль возвращен Масленниковой А.В. на ответственное хранение (т.1 л.д.60).

Согласно справке старшего следователя СУ УМВД России по **** от **** предварительное следствие по указанному уголовному делу не окончено, проводятся дополнительные следственные действия (т.2 л.д.83).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда **** от **** исковые требования Баранова Н.А. к Масленниковой А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ковровского городского суда **** от **** отменено. Принято по делу новое решение, которым Баранов Н.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки **** (т.1 л.д.13-16).

Признавая Баранова Н.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о наличии воли собственника Масленниковой А.В. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, а оформление агентом продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Масленниковой А.В., а иным лицом от ее имени, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из ее владения иным путем помимо воли собственника с учетом установленных обстоятельств.

При этом судебной коллегией дана оценка и признаны несостоятельными доводы Масленниковой А.В. о неосмотрительности Баранова Н.А., который при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не установил личность продавца.

Таким образом, факт того, что Баранов Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Несмотря на признание Баранова Н.А. в судебном порядке добросовестным приобретателем автомобиля, до настоящего времени спорный автомобиль находится у Масленниковой А.В.

Ходатайство Баранова Н.А. о передаче ему на ответственное хранение автомобиля, врио заместителя начальника УМВД России по **** оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.17-20,21).

Требование Баранова Н.А. о добровольной передаче транспортного средства Масленниковой А.В. также не исполнено (л.д.22,23).

Удовлетворяя заявленные Барановым Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ****. Нахождением автомобиля у Масленниковой А.В. нарушаются права Баранова Н.А. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Отклоняя встречные требования Масленниковой А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Масленнкиова А.В. выразила волю на продажу принадлежащего ей автомобиля, передав его для его реализации по агентскому договору ООО "Галатея", сам факт подписания договора не самой Масленниковой А.В., а иным лицом от ее имени не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку сделка по факту состоялась и была исполнена, автомобиль был передан Баранову Н.А. с необходимым комплектом документов, в том числе с подлинным ПТС, оплата покупателем произведена.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данных выводов, судебная коллегия считает несостоятельными.

В абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Поскольку предусмотренных статьей 302 ГК РФ оснований, когда собственник Масленникова А.В. вправе истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя Баранова Н.А., не имеется, выводы суда о том, что право собственности у Баранова Н.А. на автомобиль возникло с **** (с момента возмездного приобретения имущества), являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Масленниковой А.В. при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий ?????????? Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка