Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1942/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1781/2019 по иску Чижковой <данные изъяты>, Кульбы <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова" о взыскании компенсации морального вреда

по частным жалобам Чижковой <данные изъяты>, Кульбы <данные изъяты> на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Чижкова Н.А., Кульба Д.Н. обратились в суд с заявлениями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова" (далее - ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова") о взыскании судебных расходов в сумме 65100 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2020 г. их исковые требования к ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" о взыскании компенсации морального вреда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. были удовлетворены. Для защиты своих прав и интересов они были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату НО "Северная региональная коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Архангельской области Климову П.А. Каждым из них понесены следующие расходы: 2600 рублей - плата нотариального действия по оформлению доверенности на представителя, 42500 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, 5000 рублей - за подготовку адвокатом апелляционной жалобы, 5000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу третьего лица Чащиной А.Е., 5000 рублей - за участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции; 5000 рублей - за подготовку заявления о взыскании расходов об оплате услуг представителя.

Истцы, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Климов П.А. в судебном заседании поддержал заявления.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" Бурляй Г.С. не согласилась с заявлениями о взыскании судебных расходов, просила снизить размер судебных расходов, считая сумму расходов чрезмерно завышенными, представила данные о стоимости аналогичных услуг на территории МО "Город Архангельск" из сети Интернет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления были рассмотрены судом в отсутствие истцов и третьих лиц.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 г. заявления Чижковой Н.А., Кульбы Д.Н. к ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" в пользу истца Чижковой Н.А. взысканы судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере 35500 рублей.

С ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" в пользу истца Кульбы Д.Н. взысканы судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя, в сумме 35500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Чижковой Н.А., Кульбы Д.Н. к ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" о взыскании судебных расходов отказано.

В частных жалобах, поданных истцами Чижковой Н.А., Кульба Д.Н., содержится просьба об отмене определения суда от 10 декабря 2020 г., принятии нового об удовлетворении заявлений в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводят доводы, аналогичные доводам заявлений о взыскании судебных расходов. Указывают, что они подтвердили факт несения расходов представленными суду документами, которые были приняты судом и не оспорены ответчиком. Полагают, что стоимость оказанных представителем юридических услуг, исходя из объема проделанной им работы, сложности рассмотренного гражданского дела, связанного не только с определением размера компенсации причиненного им морального вреда, но и с доказыванием факта оказания ответчиком некачественной медицинской помощи ребенку, повлекшей его гибель, является разумной и обоснованной. При этом мотивы суда для снижения размера взысканных судебных расходов являются надуманными и необъективными. Указывают на то, что не понятен вывод суда о том, как отсутствие брака между ними и различный бюджет влияют на понесенные ими расходы.

Считают, что дело относится к категории сложных споров, что подтверждается привлечением к участию в деле 6-ти третьих лиц, из числа медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ребенку, изучением и исследованием медицинских документов, материалов уголовного дела, назначением сложной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе и рассмотрением дела в срок превышающий год, с момента подачи искового заявления. Кроме того, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, на которую сослался суд в обжалуемом определении, в большей части носит отрицательный характер для истцов, в связи, с чем вывод суда о незначительной сложности рассмотренного гражданского дела представляется абсолютно неверным.

Проведение пяти судебных заседаний с учетом перерывов, одного заседания в суде апелляционной инстанции, продолжительность этих судебных заседаний, удовлетворение их апелляционных жалоб, составление заявлений о взыскании судебных издержек свидетельствует о значительном объеме оказанных представителем услуг. Суд не учел, что 5 судебных заседаний с перерывами, фактически повлекло 9 выходов в судебный процесс в разные дни. Перерывы объявлялись в связи с привлечением очередных третьих лиц и для их опроса их представителем готовились вопросы. Кроме того, представитель знакомился в суде с материалами гражданского и уголовного дел, готовил ходатайства об истребовании доказательств, о постановке вопросов на экспертизу, уточнение оснований иска, которые заявлялись им в суде, что не было учтено судом.

Обращают внимание, что их позиции по обстоятельствам дела отличались, и представителем для них готовились различные позиции опровержения доводов ответчика.

Полагают, что удовлетворение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, вопреки выводу суда, никак не может служить основанием к снижению размера судебных расходов.

Кроме того, судом неправомерно учтены данные о стоимости юридических услуг на территории МО "Город Архангельск", представленные стороной ответчика. Считают, что Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области N 5 от 30 июля 2019 г. напрямую отражают стоимость юридических услуг в г.Архангельске. При этом размер выплаченного адвокату вознаграждения за оказанную юридическую помощь был значительно ниже размера, установленного Временными рекомендациями, что прямо указывает на разумный размер этого вознаграждения.

Полагают, что факт того, что ответчик является некоммерческой организацией и имеет кредиторскую задолженность, не может свидетельствовать о завышенном характере стоимости оказанных юридических услуг и служить основанием к снижению взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, подготовка представителем возражений на апелляционную жалобу третьего лица Чащиной А.Е., являющейся работником ответчика, была непосредственно связана с рассмотрением спора, в связи с чем решение суда в части исключения этих расходов из взысканной суммы является незаконным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2020 г. исковые требования истцов удовлетворены частично, в пользу истца Чижковой Н.А. с ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в пользу истца Кульбы Д.Н. с ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным решением, истцами Чижковой Н.А, Кульба Д.Н., третьим лицом Чащиной А.Е. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2020 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чижковой Н.А., Кульбы Д.Н. к ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу Чижковой Н.А., Кульбы Д.Н. с ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" взыскана компенсация морального вреда по 600000 рублей в пользу каждого.

3 июня 2019 г. между Чижковой Н.А. и адвокатом НО "Северная региональная коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Архангельской области Климовым П.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи NК, предметом которого являлось оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя, выступающего истцом по гражданскому делу по иску к ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассматриваемым Ломоносовским районным судом города Архангельска.

Согласно пункту 4.2 соглашения плата по соглашению не является фиксированной и выплачивается доверителем из расчета 5000 рублей за каждое судебное заседание по указанному гражданскому договору. Услуги адвоката оплачиваются перед каждым судебным заседанием.

25 июня 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, которым предусматривалась подготовка апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2020 г. по делу N 2-12/2020, подготовка возражений на апелляционные жалобы других участников судопроизводства по указанному гражданскому делу, представление интересов истца Чижковой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда); подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также определено, что оплата труда адвоката на апелляционной стадии рассмотрения гражданского дела не является фиксированной и формируется из следующих расценок: 5000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы на решение; 5000 рублей - за подготовку возражений на апелляционные жалобы других участников судопроизводства по делу; 5000 рублей - за представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5000 рублей - за подготовку заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 приняла следующие оказанные услуги: участие адвоката при представлении интересов доверителя в девяти судебных заседаниях, подготовка от имени доверителя апелляционной жалобы, подготовка от имени доверителя возражений на апелляционную жалобу третьего лица ФИО110, участие адвоката при представлении интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы Чижковой Н.А. на оплату услуг представителя Климова П.А. подтверждаются копиями платежных документов от 5 июля 2019 г. N, от 3 сентября 2019г. N, от 4 сентября 2019 г. N, от 15 сентября 2019г. N, от 17 сентября 2019 г. N, от 22 сентября 2019 г. N, от 28 мая 2020г. N, от 5 июня 2020г. N, от 10 июля 2019 г. N, от 26 июня 2020 г. N, от 30 июля 2020 г. N, от 10 сентября 2020г. N, от 21 сентября 2020г. N на общую сумму 62500 рублей.

Расходы Чижковой Н.А., связанные с оплатой услуг нотариуса, подтверждаются квитанцией от 27 мая 2019 г. на сумму 2600 рублей, выданной нотариусом Богдановой Н.В., за совершение нотариальных действий, выразившихся в удостоверении доверенности.

Аналогичное по содержанию соглашение об оказании юридической помощи от 3 июня 2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 25 июня 2019 г. были заключены между Кульба Д.Н. и адвокатом НО "Северная региональная коллегия адвокатов" Адвокатской палаты Архангельской области Климовым П.А.

6 октября 2020 г. сторонами подписан акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 3 июня 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 25 июня 2020 г., согласно которому Кульба Д.Н. принял следующие оказанные услуги: участие адвоката при представлении интересов доверителя в девяти судебных заседаниях, подготовка от имени доверителя апелляционной жалобы, подготовка от имени доверителя возражений на апелляционную жалобу третьего лица Чащиной А.Е., участие адвоката при представлении интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы Кульбы Д.Н. на оплату услуг представителя Климова П.А. подтверждаются копиями платежных документов от 10 сентября 2020 г. N, от 30 июля 2020г. N, от 27 июня 2020г. N, от 5 июня 2020 г. N, от 28 мая 2020г. N, от 22 сентября 2019г. N, от 18 сентября 2019г. N, от 15 сентября 2019г. N, от 5 сентября 2019 г. N, от 11 июля 2019г. N, от 4 июля 2019г. N, от 22 сентября 2020г. N на общую сумму 62500 рублей.

Расходы Кульбы Д.Н., связанные с оплатой услуг нотариуса, подтверждаются квитанцией от 27 мая 2019 г. на сумму 2600 рублей, выданной нотариусом Богдановой Н.В., за совершение нотариальных действий, выразившихся в удостоверении доверенности

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов Климов П.А. принимал участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 3 июня 2019 г., длившихся непродолжительное время.

Определением судьи от 3 июня 2019г. гражданские дела по иску Чижковой Н.А. к ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" о компенсации морального вреда и по иску Кульба Д.Н. к ГБУЗ АО "АОДКБ им. П.Г. Выжлецова" о компенсации морального вреда были объединены в одно производство (гражданскому делу присвоен номер 2-1781/2019).

В последующем Климов П.А. принимал участие по представлению интересов истцов в предварительных судебных заседаниях: 3 июля 2019г. с объявлением перерыва до 9 июля 2019г.; 2 сентября 2019г. с объявлением перерыва до 3 сентября 2019г.; 13 сентября 2019г. с объявлением нескольких перерывов 16 сентября 2019г., а затем до 26 сентября 2019г., а также в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2020г. с объявлением перерыва до 5 июня 2020 г.

Кроме того, представителем истца Климовым П.А. была подготовлена апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020; подготовлены возражения на апелляционную жалобу третьего лица Чащиной Е.А.; осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшемся 10 сентября 2020 г., продолжительностью 14 минут; подготовлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных истцами затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявлений и взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35500 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истцов в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем истцов действий, категорию спора, время, затраченное на ведение дела, а также тот факт, что представитель Климов П.А., одновременно представлял интересы обоих истцов, оказывая им идентичные услуги, участвуя в одних и тех же заседаниях, составляя идентичные документы, давая пояснения одновременно от обоих доверителей, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истцов по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Кроме того, суд учел, что расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу третьего лица Чащиной А.Е. не подлежат возмещению ответчиком, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, где помимо жалоб истцов рассматривалась жалоба третьего лица Чащиной А.Е., и за составление заявления о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично, поскольку какие-либо требования к третьему лицу Чащиной А.Е. истцами не заявлены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Вопреки доводам жалобы о 9 выходах представителя в суд соглашениями, заключенными между каждым из истцов и их представителем, было предусмотрено условие о том, что 5000 рублей составляет плата именно за судебное заседание.

Кроме того, представителем истцов Климовым П.А. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу третьего лица Чащиной Е.А., которая была оставлена судебной коллегией по гражданским делам без удовлетворения, и в силу части 5 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, не могут быть взысканы с ответчика, а каких-либо требований при подаче заявлений о взыскании судебных расходов к третьему лицу истцами не заявлено.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается тот факт, что по каждому истцу представителем была подготовлена отдельная правовая позиция, напротив, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истцов давал пояснения одновременно от обоих доверителей.

Ссылка в жалобе на сложность дела выводы суда не опровергает, поскольку судом первой инстанции дана оценка степени сложности дела, исходя из конкретных обстоятельств, основания для переоценки отсутствуют.