Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Александра Николаевича к Куликову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе Куликова Дмитрия Николаевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гришина Александра Николаевича к Куликову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Дмитрия Николаевича в пользу Гришина Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, по договору аренды транспортного средства от 12 октября 2020 г. <...> руб., неустойку за несвоевременное возмещение расходов, связанных с повреждением транспортного средства по договору аренды в сумме <...> руб.

Взыскать с Куликова Дмитрия Николаевича в пользу Гришина Александра Николаевича в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме <...> руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Гришина Александра Николаевича по доверенности Назарова Андрея Валерьевича, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Гришин А.Н. обратился в суд с иском к Куликову Д.Н. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывал, что 12 октября 2020 г. между ним и Куликовым Д.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N (далее по тексту - договор N; договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", государственный регистрационный номер N, <дата> г. выпуска, сроком до 31 декабря 2020 г.

Ссылаясь на то, что автомобиль марки "ВАЗ" модели "Lada Largus" возвращен Куликовым Д.Н. с механическими повреждениями, а также на условия договора аренды и экспертное заключение индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО3 N от 16 декабря 2020 г., просил взыскать с Куликова Д.Н. в свою пользу <...> руб. в счет возмещения причиненного ущерба по договору, неустойку в размере <...> руб. за неисполнение денежного обязательства, расходы по оплате экспертного заключения ИПФИО3 - <...> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В ходе рассмотрения заявленных Гришиным А.Н. требований судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабокин В.В.

Судом постановлено указанное решение.

Куликов Д.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ" модели "Lada Largus" причинены действиями Бабокина В.В., в результате совершения которых транспортное средство выбыло из владения Куликова Д.Н., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Приводит доводы о том, что не обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту угона Бабокиным В.В. транспортного средства марки "ВАЗ" модели "Lada Largus" обусловлено добровольным возвратом после произошедшего дорожно-транспортного происшествия последним указанного автомобиля.

Выражает несогласие с размером взысканного судом первой инстанции ущерба, причиненного транспортному средству марки "ВАЗ" модели "Lada Largus" в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2020 г. между Гришиным А.Н. (арендодатель) и Куликовым Д.Н. (арендатор) был заключен договор N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", государственный регистрационный номер N, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование в технически исправном и комплектном состоянии.

Арендодатель обязан сдать по акту приема-передачи в аренду транспортное средство в технически исправном и комплектном состоянии (п. 2.1.1.); в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующим техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам (п. 2.1.2.).

Пунктом 2.2. договора N предусмотрены обязанности арендодателя, а именно в течение всего срока договора аренды содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии (п. 2.2.1.); следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях (п. 2.2.6.); по окончании действия настоящего договора возвратить арендатору транспортное средство в технически исправном и комплектном состоянии с учетом его нормального износа в ходе эксплуатации в течение 2 (двух) часов (п. 2.2.9.); произвести за свой счет текущий, мелкий ремонт транспортного средства (замена ламп в осветительных приборах, ремонт проколов и порезов колес); не сдавать транспортное средство в субаренду, не допускать к управлению транспортным средством третьих лиц (п. 2.2.15.).

Согласно п. 3.1. договора аренды передача транспортного средства в аренду оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи составляется после осмотра сторонами транспортного средства и подписывается уполномоченными представителями сторон.

С момента принятия транспортного средства арендатор несет все риски связанные с владением и эксплуатации транспортного средства (п. 3.2.).

Пунктом 4.1. договора N установлена арендная плата за пользование автомобилем в размере <...> руб. в месяц.

В силу п. 5.4. указанного договора арендатор обязан возместить арендодателю все понесенные им убытки в результате гибели (в том числе случайной), утраты (угона) или повреждения (в том числе не установленными лицами) транспортного средства в течение 10 календарных дней после наступления обстоятельств, повлекших гибель, утрату или повреждение транспортного средства. Размер возмещения определяется самостоятельно либо при помощи специализированной экспертизы.

В случае нарушения арендатором п. 5.4. арендатор уплачивает <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5.).

Гришин А.Н. и Куликов Д.Н. были ознакомлены и согласны с условиями договора N, что подтверждается их подписями.

Гришин А.Н. исполнил свои обязательства по договору N, что подтверждается составленным и подписанным сторонами по договору аренды актом приема-передачи транспортного средства, согласно содержанию которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", государственный регистрационный номер N, в технически исправном и комплектном состоянии пригодном для его эксплуатации.

Вместе с тем, Куликов Д.Н. свои обязательства по договору N исполнял ненадлежащим образом, вернул автомобиль Гришину А.Н. с механическими повреждениями, указанными в экспертном заключении ИП ФИО3 N от 16 декабря 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Указанные обстоятельства не оспаривались Гришиным А.Н. и КуликовымД.Н. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его, Гришин А.Н., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3 N от 16 декабря 2020 г., указывал на то, что Куликов Д.Н. возвратил автомобиль марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", государственный регистрационный номер N, в технически неисправном состоянии, в связи с чем ему причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку на момент обращения в суд с иском Куликов Д.Н. не возместил причиненный ущерб арендованному автомобилю, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также судебные издержки.

Возражая против удовлетворения иска, Куликов Д.Н., не оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указывал, что автомобиль марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", государственный регистрационный номер N, в момент получения механических повреждений выбыл из его владения против его воли, а непосредственным причинителем вреда являлся его знакомый (Бабокин В.В.), который без его согласия завладел ключами от транспортного средства и, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных Гришиным А.Н. требований и наличии оснований для возложения на Куликова Д.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ" модели "Lada Largus" - <...> руб., а также по уплате договорной неустойки и возмещению судебных расходов.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, исходил из неисполнения Куликовым Д.Н. условий договора аренды по возврату транспортного средства арендодателю в исправном состоянии и возмещению убытков, причиненных порчей имущества в предусмотренные соглашением сроки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Куликова Д.Н. о том, что в момент причинения транспортному средству марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", переданному ему Гришиным А.Н. по договору N, механических повреждений, автомобиль выбыл из владения арендатора не по его воле, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что в производстве отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) находился материал N в отношении произошедшего 21 ноября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> с участием водителя Бабокина В.В.

В ходе рассмотрения вышеуказанного материала отдельным СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области установлено, что 21 ноября 2020 г. в 3 часа 00 минут водитель Бабокин В.В., <дата> г.р., не имея водительского удостоверения управлял транспортным средством марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", государственный регистрационный номер N, следовал по <адрес> допустил съезд транспортного средства, с последующим опрокидыванием.

Согласно пояснениям Бабокина В.В., отобранным 30 ноября 2020 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, 21 ноября 2020 г. примерно в 3 часа 00 минут он, управляя транспортным средством марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", государственный регистрационный номер N, двигаясь по <адрес>, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием на крышу со съездом в кювет. Ключи от указанного автомобиля передал ему Куликов Д.Н. лично в руки, который разрешилБабокину В.В. двигаться на нем.

Определениями инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабокина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

При этом посстановлением заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 12 декабря 2020 г. и посстановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 25 декабря 2020 г. Бабокин В.В. привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <...> КоАП РФ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, а также условий заключенного сторонами, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции Куликов Д.Н. не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что автомобиль марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", государственный регистрационный номер N, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Бабокина В.В.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства марки "ВАЗ" модели "Lada Largus", государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия (21 ноября 2020 г.) не обращался, данного факта сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области материала в рамках административного дела не выявлено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Куликова Д.Н. о наличии препятствий для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также условия заключенного сторонами договора аренды (п. п. 2.2.15., 3.2. и 5.4.) с момента передачи транспортного средства все риски связанные с его владением и эксплуатацией несет арендатор Куликов Д.Н., на которого возложена обязанность как по обеспечению сохранности переданного ему имущества, по недопущению к управлению иных лиц, так и по возмещению всех причинённых Гришину А.Н. убытков в результате порчи указанного имущества (в том числе случайной, угона или повреждения неустановленными лицами).