Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Орловой С.В.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Капочени Т.В. к Гермаш В.И., Роне Л.И. , третье лицо - нотариус города Севастополя Ефременко А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Гермаш В.И. к Капоченя Т.В. , третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, - Ронэ Л., нотариус города Севастополя Ефременко А.Ю., об установлении факта непринятия наследства,

по апелляционной жалобе Гермаш В.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Капочени Т.В. к Гермаш В.И., Роне Л.И. , третье лицо - Нотариус города Севастополя Ефременко А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы Котляр Е.А., на имя Гермаш Е.П. в отношении имущества, принадлежавшего Зайцева П.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Руденко Э.А., зарегистрированное в реестре под номером 92/52-н/92-2019-6-887, на имя Гермаш В.И. в отношении ? части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Руденко Э.А., зарегистрированное в реестре под номером 92/52-н/92-2019-6-885, на имя Ронэ Л. в отношении ? части жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый N.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Руденко Э.А., зарегистрированное в реестре под номером 92/52-н/92-2019-6-888, на имя Гермаш В.И. в отношении ? части земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, площадью 471 м?, кадастровый N.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Руденко Э.А., зарегистрированное в реестре под номером 92/52-н/92-2019-6-886, на имя Ронэ Л. в отношении ? части земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, площадью 471 м?, кадастровый N.

Признать за Капоченя Т.В. право собственности на ? часть жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый N, в порядке наследования по праву представления после смерти Зайцева П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Капоченя Т.В. право собственности на ? части земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, площадью 471 м?, кадастровый N, в порядке наследования по праву представления после смерти Зайцева П.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Гермаш В.И. к Капоченя Т.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - Ронэ Л., нотариус города Севастополя Ефременко А.Ю., об установлении факта, непринятия Капоченей Т.В. наследства в виде ? доли в жилом доме - оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Гермаш В.И., Роне Л.И. в пользу Капочени Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11427 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Капоченя Т.В., ее представителя Кравчук О.А,, (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Капоченя Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гермаш В.И., Роне Л.И. и, уточнив требования, просила признать недействительным ее отказ от ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства по завещанию после смерти Зайцева П.Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Гермаш Е.П. на имущество, принадлежавшего умершему Зайцеву П.Г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ Гермаш В.И. и Ронэ Л.И. на доли дома и доли земельного участка по <адрес> в <адрес>; признать за Капоченя Т.В. право собственности на ? долю жилого и ? долю земельного участка по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по праву представления после смерти Зайцева П.Г. и взыскать с ответчиков в ее пользу моральный ущерб в размере 10 000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед - Зайцев П.Г. Ее отец Зайцев В.П., сын умершего Зайцева П.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни, Зайцев П.Г. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым жилой дом лит. "А" площадью 26,10 кв.м., жилой дом лит. "Б" площадью 22,20 кв.м., пристройку лит. "а", "б", полуподвал лит. "а", летнюю кухню лит. "Д" в домовладении по <адрес> в <адрес> он завещал ей; жилой дом лит. "В" площадью 14,80 кв.м. и пристройку лит. "в" завещал своей дочери - Гермаш Е.П. Завещание было удостоверено нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ истица составила заявление об отказе от принятия наследства по завещанию. В этот же день аналогичное заявление подала нотариусу Гермаш Е.П. Однако, истица указывает, что от принятия наследства по закону она не отказывалась и фактически приняла наследство после смерти своего деда, в связи с чем, полагает, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону только одному из наследников нарушает ее право на получение наследства по праву представления.

Гермаш В.И. обратился в суд со встречным иском к Капоченя Т.В. и просил установить факт непринятия ответчицей наследства в виде ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес> после смерти Зайцева П.Г. В обоснование заявленных требований указал, что по адресу проживания наследодателя Зайцева П.Г. по <адрес> и на его момент смерти проживала только Гермаш Е.П., которая несла все расходы по содержанию дома. Истицей же Капоченя Т.В. наследство не принято. В связи с чем, требования ее первоначального иска не обоснованы.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Гермаш В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Зайцев П.Г. После его смерти открылось наследство. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев П.Г. составил завещание, распорядившись своим имуществом следующим образом.

В принадлежащем Зайцеву П.Г. на праве собственности домовладении, расположенном по адресу <адрес> он завещал: Капоченя Т.В. - жилой дом литер "А", площадью 26,10 кв.м., жилой дом литер "Б", площадью 22,20 кв.м., пристройки литер "а", "б", полуподвал литер "а", летнюю кухню литер "Д"; Гермаш Е.П. - жилой дом литер "В", площадью 14,80 кв.м. и пристройку литер "в".

Иные вспомогательные помещения домовладения и принадлежащий ему земельный участок Зайцев П.Г. завещал в равных долях Капоченя Т.В. и Гермаш Е.П.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Зайцева П.Г., ДД.ММ.ГГГГ Капоченя Т.В. и Гермаш Е.П. обратились с заявлением к нотариусу об отказе от принятия наследства по завещанию. При этом, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Гермаш Е.П. подала заявление о принятии наследства по закону, после смерти отца Зайцева П.Г.

В соответствии с положениями ст. 524 ГК УССР, действовавшими в период возникновения правоотношений, наследование осуществляется по закону или по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. ст. 548-549 ГК УССР, для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Признается, что наследник принял наследство: если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал нотариусу заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст. 553 ГК УССР, наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом, он может заявить, что отказывается от наследства в пользу кого-либо из других наследников, призванных к наследованию по закону или по завещанию, а также в пользу иных лиц и органов.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что наследник, постоянно проживавший с наследодателем, независимо от подачи заявления нотариусу, считается принявшим наследство по закону, в случае, если он от принятия наследства не отказался.

В связи с чем, оснований полагать, что истица Капоченя Т.В. не приняла наследство по закону, не имеется. Отказ от принятия наследства по завещанию не лишал наследника права принять его по закону.

Из материалов дела следует, что Гермаш Е.П. и Капоченя Т.В. наследство приняли по закону.

Гермаш Е.П. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства по закону после смерти отца, а Капоченя Т.В, несмотря на то, что заявления о принятии наследства по закону нотариусу не подавала, но в то же время и не отказывалась от его принятия, приняла наследство фактически, поскольку проживала и была зарегистрирована в домовладении вместе с наследодателем, а после его смерти - вступила в управление и распоряжение его имуществом.

Обстоятельство совместного проживания с наследодателем подтверждены имеющимися в деле копиями домовой книги о регистрации истицы по адресу: <адрес>, данными из паспорта гражданина Украины о регистрации по указанному адресу, а также представленными суду первой инстанции медицинскими карточками дочери истицы, патронаж поликлиники которой осуществлялся по указанному адресу.

Кроме того, истицей представлены личные вещи наследодателя, которые она хранит как память о нем, что также свидетельствует о принятии ею наследства после смерти Зайцева П.Г.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Поливкина А.Ф. и Селищева И.И., которые показали, что они проживают по соседству. Семью Зайцева П.Г. знали очень хорошо, с истицей дружны. После смерти Зайцева П.Г. его внучка Капоченя Т.В. делала в доме ремонт, проживала она в доме с малолетней дочерью. Вместе с ними проживала Гермаш Е.П.

Кроме того, судом установлено, что Капоченя Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации и место жительства истицы на момент возникновения наследственных правоотношений подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации и паспортом гражданина Украины, в которым имеются соответствующие штампы.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент смерти Зайцева П.Г. 16.08.2000 г. Капоченя Т.В. проживала по адресу: <адрес>, вступила в управление наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство после смерти своего деда.

Таким образом, обстоятельство принятия истицей наследства после смерти Зайцева П.Г. установлено.

В свою очередь, Гермаш Е.П. также приняла наследство фактически, поскольку в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от его принятия. Несмотря на то, что Гермаш Е.П. заявление о принятии наследства было подано лишь в 2004 г., то есть значительно позднее установленного законом срока для обращения с указанным заявлением к нотариусу, тем не менее оно было принято нотариусом и на его основе было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее наследникам Гермаш В.И. и Ронэ Л.И.

Оспаривая выводы суда об обоснованности заявленного истицей иска и признании судом ее принявшей наследство после смерти Зайцева П.Г., апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что не были приглашены и допрошены свидетели, соседи, проживавшие на момент смерти Зайцева П.Г., не выяснил суд наличие иных наследников первой очереди, которым являлся Зайцев Н.П., в связи с чем, постановилрешение, нарушающее права ответчиков.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что обязанность предоставления доказательств возложена на стороны. В связи с чем, сообщить суду о наследниках, которые не принимали наследство, свидетелях, которые, по мнению апеллянта, должны быть допрошены с целью предоставления доказательств, подтверждающих позицию ответчиков, являлась их обязанностью, а не обязанностью суда.

Из материалов дела, возражений ответчиков не усматривается заявление ходатайств о допросе конкретных свидетелей, которые могли бы подтвердить те или иные обстоятельства.

Заявляя о допущенных судом нарушениях, апеллянт не принимает во внимание, что суд это не орган следствия, проводить расследование и выяснение имеются или нет иные наследники, если о них ни кем не заявлено, устанавливать свидетелей и очевидцев событий не входит в компетенцию суда в соответствии теми принципами и задачами, которые возложены на него гражданским процессуальным законом.

Обязанностью суда является оказать помощь в истребовании доказательств, если об этом заявляет сторона и если она самостоятельно не имеет возможности представить те или иные доказательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представление интересов ответчика Гермаш В.И. осуществлялось представителем, который мог заявить указанные ходатайства и представить суду первой инстанции доказательства. Однако этого сделано не было. Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции они также не были представлены и заявлены. В связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и необоснованно удовлетворил требования истицы нельзя.

В связи с чем, выводы суда о правомерности заявленного Капоченя Т.В. иска основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают, поскольку никаких достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом встречный иск не рассмотрен по существу, несостоятельны, поскольку требования встречного иска заявлены о признании Капоченя Т.В. фактически не принявшей наследство после смерти Зайцева П.Г.

Ввиду того, что судом установлено обстоятельство фактического принятия наследства истицей, то встречные требования не могли подлежать удовлетворению, поскольку они были опровергнуты установленными обстоятельствами.

Судом встречный иск рассмотрен и сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на приведенных сторонами доказательствах, которым дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гермаш В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка