Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Калугину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой истца страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение РязанскогоСоветского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Калугину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика Калугина А.А. по доверенности Серебрякова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Калугину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировало тем, что 22.09.2018 года, в 22 часа 30 минут, на 12 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <скрыто>, принадлежащего Гирину В.А. под управлением Калугина А.А., а/м <скрыто>, принадлежащею Мишиной 3.Н., под управлением Ковтуна А.А. Согласно сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДТП явилось следствием нарушения со стороны водителя Калугина А. А. ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м <скрыто> получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении а/м <скрыто> (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее: СПАО "РЕСО- Гарантия") - полис N. Гражданская ответственность при управлении а/м <скрыто> на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" - полис N. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного а/м <скрыто>, Мишина 3.Н. обратилась к СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведения осмотра поврежденного ТС. 27.09.2018 года а/м <скрыто> был осмотрен экспертом ООО "Кар-Экс", составлен акт осмотра ООО "Кар-Экс", где были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле. 05.10.2018 года в адрес потерпевшей Мишиной 3.Н. было направлено письмо, где САО "РЕСО-Гарантия" указало на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения и признания заявленного события страховым по причине того, что механические повреждения а/м <скрыто>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 22.09.2018 года. 23.10.2018 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила телеграмма с извещением о дате и времени проведения осмотра поврежденного а/м <скрыто> и вызовом на осмотр представителя страховщика - осмотр был назначен на 26.10.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение дополнительного осмотра. 26.10.2018 года а/м <скрыто> был осмотрен экспертом ООО "Кар-Экс", составлен акт дополнительного осмотра ООО "Кар-Экс", где эксперт отметил, что транспортное средство к проведению дополнительного осмотра подготовлено не было, и все видимые повреждения уже были зафиксированы ранее - в акте осмотра ООО "Кар-Экс" от 27.09.2019 года. 27.12.2018 года от ИП Мишиной 3.Н. поступила досудебная претензия, где она просила произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., в ответ на которую 11.02.2019 года было направлено письмо с указанием на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют по причинам аналогичным изложенным в письме исх. N от 05.10.2018 года. 28.02.2019 года от ИП Мишиной 3.Н. повторно поступила досудебная претензия, где она просила произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., в ответ на которую 04.03.2019 года было направлено письмо с указанием на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ИП Мишина 3.Н. обратилась с исковым заявление в Арбитражный суд Рязанской области, по рассмотрении которого было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Мишиной З.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойка в сумме 376000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 520 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение. Как следует из полиса ОСАГО N, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при управлении ТС <скрыто>, Калугин А. А. не был включен в полис в качестве лица допущенного к управлению ТС. На момент наступления страхового события - ДТП от 22.09.2018 года - Калугин А. А. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в отпуске, а ТС <скрыто> использовалось им на основании договора аренды от 01.03.2018 года. Тем самым САО "РЕСО-Гарантия" считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к Калугину А.А. 11.08.2020 года в адрес Калугина А.А. была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ которую им был дан ответ о несогласии с предъявленными требованиями.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятор в жалобе указывает, что на момент наступления страхового события - ДТП от 22.09.2018 года действовал полис ОСАГО N с теми условиями, что в нем отражены, в том числе касаемо вписанных в полис лиц, допущенных к управлению ТС. Поскольку Калугин А.А. на момент ДТП не был включен в полис в качестве лица допущенного к управлению ТС <скрыто>, то по мнению истца, имелись основания для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калугин А.А. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калугина А.А. по доверенности Серебряков С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апеллятор САО "РЕСО-Гарантия", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела, 22.09.2018 года, в 22 часа 30 минут, на 12 км а/д Рыбное-Пионерский-Б Жоково произошло ДТП с участием а/м <скрыто>, принадлежащего Гирину В.А. под управлением Калугина А.А., а/м <скрыто>, принадлежащею Мишиной 3.Н., под управлением Ковтуна А.А..

Согласно сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДТП от 22.09.2018 года явилось следствием нарушения со стороны водителя Калугина А.А., управлявшего а/м <скрыто>, требований п. 12.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП а/м <скрыто> получил механические повреждения.

Вина Калугина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Гражданская ответственность при управлении а/м <скрыто> (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее: СПАО "РЕСО- Гарантия") - полис N.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <скрыто> на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 19.06.2018 года со сроком страхования с 13 часов 38 минут 19.06.2018 года по 23 часа 59 минут 18.06.2019 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <скрыто> Калугина А.А. застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по страховому Полису серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 22.09.2018 года со сроком страхования с 19.06.2018 года по 18.06.2019 года. В графе "особые отметки" данного Полиса указано, что настоящий Полис выдан взамен Полиса серии N от 19.06.2018 года, прекратившего свое действие 23.09.2018 года. При этом в Полисе указывается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.06.2018 года по 18.06.2019 года.

В связи с наступлением страхового события 22.09.2018 года, 25.09.2018 года собственник поврежденного а/м <скрыто> Мишина 3.Н. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, действуя в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с неоднократными отказами страховой компании в выплате страхового возмещения ИП Мишина 3.Н. обратилась с исковым заявление в Арбитражный суд Рязанской области, по рассмотрении которого было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 года, вынесенного по делу N, со СПАО "РЕСО-Гарантия" (сегодня - САО "РЕСО-Гарантия") в пользу ИП Мишиной З.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000руб., неустойка в сумме 376000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 520 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение.

Согласно ответу Российского союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на 22.09.2018 года договоре N сроком действия с 19.06.2018 года по 18.06.2019 года.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП действовал договор N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 19.06.2018 года со сроком страхования с 19.06.2018 года по 18.06.2019 года в отношении водителя Калугина А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Исходя из буквального толкования, водитель Калугин А.А. является лицом допущенным к управлению транспортным средством <скрыто> по Полису серии N в период вышеуказанного срока страхования с 19.06.2018 года по 18.06.2019 года и произошедшее дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.09.2018 года является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств. Поскольку в Полисе закреплено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.06.2018 года по 18.06.2019 года, то законных оснований полагать, что водитель Калугин А.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <скрыто>, не имеется.

Таким образом, доводы апеллятора о том, что Калугин А.А. на момент ДТП не был включен в полис в качестве лица допущенного к управлению ТС <скрыто>, являются необоснованными и противоречащими имеющимися в деле доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение РязанскогоСоветского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка