Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-1942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-1942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Конове Т.А.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машукову Малилю Талустановичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года,
установила:
22.08.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Машуковым М.Т. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 133 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2017г. под 25,5 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 24.08.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 230353,40 рублей, из которых: 103876,29 рублей - задолженность по основному долгу; 75840,47 рублей - проценты за пользование кредитом; 50636,64 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 5503,54 рублей.
В суде первой инстанции Машуков М.Т. просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
Так, судебный приказ был вынесен 13.05.2020 года, и отменен 15.12.2020 года. Иск в суд был направлен 16 июня 2021 года. Правовое значение для принятия законного и обоснованного решения имеет именно дата обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а не дата вынесения судебного приказа мировым судьей.
Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении срока судебной защиты даже с даты вынесения судебного приказа, поскольку период судебной защиты с даты вынесения судебного приказа с 13.05.2020г. по 15.12.2020г. составляет 216 дней (7 месяца 2 дня).
Учитывая, что кредит был выдан на срок до 15.11.2017г., с учетом периода судебной защиты 216 дней, в течении которого срок исковой давности не течет, истец в пределах срока исковой давности мог обратиться в суд до 19.06.21г. (нерабочий день).
Исковое заявление было направлено истцом в суд 16.06.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности, при этом судом первой инстанции не установлена дата направления судебного приказа и искового заявления, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с нормами ГПК срок пресекается совершением юридически значимого действия, отправления иска или приказа посредством почты России при условии его последующего принятия судом.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 22.08.2014г. Банк предоставил Машукову М.Т. кредит в сумме 133 000 рублей сроком возврата до 15.11.2017г. под 25,5 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25,5% годовых.
Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредиту.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом из. 3.1 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться равными ежемесячными платежами. То есть указанные ежемесячные выплаты вопреки доводам жалобы Банка являются повременными платежами.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд 16.06.2021г. по истечении более чем 6 месяцев после отмены 15.12.2020г. судебного приказа, правило об удлинении до 6 месяцев срока исковой давности вопреки доводам жалобы не применяется.
Доказательств того, что за выдачей судебного приказа истец обратился ранее 13.05.2020 года апеллянтом не представлено.
При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
З.Т. Тхагалегов
Судьи
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
