Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года №33-1942/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерлова Алексея Ивановича - Алехиной Ю.О. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Ерлова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Озолиной М.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что оснований для изменения решения в части возмещения судебных расходов не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерлов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК - Хакасия") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика мастером участка открытых горных работ "Абаканский" разреза "Черногорский" ООО "СУЭК - Хакасия", приказом работодателя от 12 марта 2021 года N 36-У уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что уволен незаконно, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не подавал. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Алехина Ю.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Озолина М.В. признала требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 84 386 руб. 12 коп. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодатель предлагал истцу отменить приказ об увольнении и выплатить заработную плату за неотработанные смены, однако Ерлов А.И. отказался. Считала размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.
Прокурор Цицилина О.А. полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным приказ об увольнении Ерлова А.И., восстановил его на работе в прежней должности горного мастера ООО "СУЭК-Хакасия" с 12 марта 2021 года, обратив в этой части решение к немедленному исполнению. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - 84 386 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда -
5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 031 руб. 58 коп.
С решением не согласна представитель истца - Алехина Ю.О.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 29 000 рублей. Настаивает на необоснованно заниженном размере судебных расходов.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, иск Ерлова А.И. удовлетворён, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что Алехина Ю.О. оказывала услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость услуг составила 35 000 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы с учётом частичного признания иска ответчиком, сложности дела, объёма выполненной представителем работы снижены до 6 000 руб.
Довод жалобы о том, что размер возмещения судебных расходов необоснованно занижен, не заслуживает внимания, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность понесённых истцом на оплату представителя расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объём выполненной представителем истца работы, частичное признание иска ответчиком, и определилразмер возмещения судебных расходов за участие представителя - 6 000 рублей.
С учетом признания ответчиком исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое принято судом, по делу состоялось одно непродолжительное по времени судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, также представителем было подготовлено исковое заявление в суд. Этот объем работы представителя истца и был учтен судом первой инстанции, а также учтены сложность дела, принцип разумности судебных расходов, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с определённым судом размером возмещения судебных расходов за участие представителя с учетом указанных судом критериев.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ерлова Алексея Ивановича - Алехиной Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка