Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1942/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1942/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бородиной Э.Р.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 июня 2021 года частную жалобу Тынного М. Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Тынного М. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чиркова Е. Г. (далее - Чирков Е.Г., истец) к Тынному М. Л. (далее - Тынный М.Л., ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На указанное решение суда Тынным М.Л. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 22 сентября 2020 года апелляционная жалоба Тынного М.Л. оставлена без движения, установлен срок для устранения указанных недостатков в течение 5 дней с момента получения копии определения.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 12 октября 2020 года судья возвратил жалобу Тынного М.Л.
В частной жалобе Тынный М.Л. просит определение судьи от 12 октября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда от 22 сентября 2020 года по месту регистрации ответчика не направлялось, тем самым Тынный М.Л. был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы. Мнение суда о том, что 24 сентября 2020 года при изучении материалов дела представитель ответчика был ознакомлен, в том числе, с определением суда от 22 сентября 2020 года, является ошибочным, поскольку материалы дела указанного определения не содержали.
В возражениях Чирков Е.Г. указывает на несогласие с доводами частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".Из материалов дела видно, что Тынный М.Л. подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, однако не представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, судья, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, оставил жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Копия определения от 22 сентября 2020 года направлена судом ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 100). Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 22 сентября 2020 года, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу Тынному М.Л.
Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о наличии недостатков апелляционной жалобы и ее возвращении, является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статьей 118 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Учитывая, что апелляционная жалоба содержит адрес Тынного М.Л., отличный от адреса его регистрации, районный суд правомерно расценил данные сведения как уведомление ответчиком суд о перемене адреса и направил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения. Этот же адрес был указан представителем ответчика и в заявлении об ознакомлении с материалами дела, поступившем в суд 21 сентября 2020 года (л.д. 103).
В силу ст. 35 ГПК РФ Тынный М.Л. по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и несет риск последствий неполучения корреспонденции по известному суду адресу.
То обстоятельство, что определение судьи от 22 сентября 2020 года по утверждению заявителя отсутствовало в материалах дела при ознакомлении с ними представителем ответчика 24 сентября 2020 года, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку судом исполнена обязанность по направлению указанного определения в адрес ответчика.
Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тынного М. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
