Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабацевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2769/2020 по иску Чередника Вадима Викторовича к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Чередника Вадима Викторовича в лице представителя Кузьмина Никиты Викторовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Чередника Вадима Викторовича к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;
расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора "<.......>", заключенный между Чередником Вадимом Викторовичем и ООО "МВМ");
взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чередника Вадима Викторовича денежные средства за уплаченные за товар в размере 499990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы - 322 руб. 04 коп.;
в удовлетворении остальных исковых требований - отказать;
в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Чередника Вадима Викторовича денежных средств уплаченных за товар в размере 499990 руб. в исполнение не приводить;
взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО АНО <.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере
21000 руб.;
взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8328 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Чередника В.В. - Кузьмина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МВМ" Бабаяна В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Чередник В.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине ООО "МВМ" телевизор "<.......>", стоимостью
499 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ службой доставки ООО "МВМ" ему доставили приобретенный им телевизор.
ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном телевизоре перестали работать все <.......>, что привело к невозможности эксплуатации товара в полном объёме.
Он обратился к ООО "МВМ" с претензией на возврат денежных средств, однако требование не исполнено.
Чередник В.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2020 г., взыскать с ООО "МВМ" денежные средства за уплаченный товар в размере 499 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13 марта 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 1104977 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы - 322 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Чередник В.В. в лице представителя Кузьмина Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине общества с ограниченной ответственностью "МВМ" истец приобрёл телевизор "<.......>", стоимостью 499990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ службой доставки общества с ограниченной ответственностью "МВМ" приобретенный Чередником В.В. телевизор был доставлен по адресу: <адрес>
В процессе эксплуатации в товаре истцом выявлены недостатки - перестали работать все <.......>, что привело к невозможности эксплуатации товара в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных в ходе эксплуатации товара недостатков истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных за телевизор. В претензии истцом указан адрес регистрации: <адрес>,
<адрес>.
Претензия истцом направлена почтой по адресу: <адрес> нижн., <.......>, <адрес>, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
По заказу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" уполномоченным лицом специализированного центра общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Ф.И.О. в целях проверки качества товара - телевизора "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ в
10 часов 35 минут произведён выезд по месту жительства и регистрации Чередника В.В. по адресу: <адрес>. Однако было установлено, что по данному адресу проживают родители истца, телевизор по указанному адресу отсутствует, о чём был составлен акт выполненных работ N <...> (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" была направлена телеграмма Череднику В.В. для согласования даты выезда для проверки качества товара. Однако телеграмма не была получена Чередником В.В. (л.д. 35, 36).
По заказу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" уполномоченным лицом специализированного центра общества с ограниченной ответственностью "Планета Сервис" Ф.И.О. в целях проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут произведён выезд по месту жительства и регистрации Чередника В.В. по адресу: <адрес>. Однако дверь никто не открыл, о чём был составлен акт выполненных работ N <...>.
В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность разрешить требование истца в добровольном порядке.
Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВМ" предпринимались меры для проверки качества товара по претензии Чередника В.В., которые результатов не дали.
15 июня 2020 г. истец обратился с исковым заявлением в суд.
В связи с имеющимися по делу противоречиями, 3 августа 2020 г. судом первой инстанции по делу в ООО <.......>) была назначена судебная экспертиза.
В период с 25 августа 2020 г. по 9 сентября 2020 г. проведена экспертиза, согласно выводам, которой следует, что в телевизоре "<.......>" присутствует недостаток в виде отсутствия реакции на внешние подключения через "<.......> и <.......>
Данный недостаток вызван дефектом коммутации основной платы блока <.......>.
Причиной возникновения недостатка является производственный дефект материнской платы.
В телевизоре "<.......>" следов ремонта либо физического воздействия, которые могли бы привести к наличию выявленных недостатков, не имеется.
Следов физического воздействия либо следов ремонта не обнаружено. Платы целые, целостность элементов не нарушена.
После проведенной судебной экспертизы, подтвердившей имеющий недостаток в проданном телевизоре, ответчик общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 16 октября 2020 г. возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 499990 руб.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, факт наличия недостатков установлен в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.
Учитывая, что заявлено требование о расторжении договора, суд пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора "<.......>", и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 499990 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 16 октября 2020 г. возвратило истцу уплаченные денежные средства в размере 499990 руб., суд первой инстанции постановилрешение в данной части - не исполнять.
Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" предпринимались меры для проверки качества товара по претензии Чередника В.В., производились выезды по месту регистрации и жительства истца, где установлено отсутствие телевизора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Чередник В.В. сообщил суду о том, что телевизор находился по месту его фактического проживания по адресу: <адрес> (л.д. 129).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчику не была представлена возможность своевременно провести проверку качества товара (телевизора), в связи, с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Учитывая, что в результате действий ответчика по встречному иску было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
С учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 1000 руб., отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установил, что истец оплатил за оказанные юридические услуги 20000 руб., представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности, с учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг установил, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью <.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана с ответчика, в размере 8328 руб. 02 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств активной позиции в урегулировании конфликта, не основаны на материалах настоящего дела.
При обращении с претензией истцом указан адрес регистрации, по которому истец не проживает и не сообщены иные сведения для связи с истцом, позволяющие ответчику разрешить требования истца в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом компенсации морального вреда в размере 1000 руб., несоразмерным нравственным страданиям, не могут быть приняты судебной коллегией, согласно положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34 (абзацем 2), 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда в 1000 руб., суд учел длительность просрочки и размер невыплаченной истцу денежной суммы, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий.
Доводы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.
Иные доводы сводятся к несогласию с принятым решением и на правильность решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
2 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередника Вадима Викторовича в лице представителя Кузьмина Никиты Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
