Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1942/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1942/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что работодателем нарушена процедура его увольнения. Указал, что директор ГОУ ПУ-24 Горбунов С.Н. готовил документы для издания приказа на его увольнение, используя учащихся группы N 136. Содержание заявлений учащихся группы N 136 - Алексеевой от 03.02.2003г., Вострецовой от 11.02.2003г. и Суздалевой от 05.03.2003г. ему не известно. Его докладная записка нигде не исследовалась. Появилось обращение некомплектной группы N 150 от 06.03.2003г.. В дело приобщили копию обращения учащихся группы N 150, с подписями 14 учащихся. Для расследования обстоятельств, изложенных в обращении, директор училища приказом N 35 от 02.04.2003г. создал комиссию из пяти работников. Трое из них члены профкома - Филатова. Белова и Смирнова, что недопустимо. Подпись за учащуюся Наприенко Екатерину кто-то подделал, обращение группы N 150 сфальсифицировано. Установлено, что Лурсманашвили В.Н. не обучающаяся в училище написала обращение группы N 150.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит об отмене определения. В обоснование требований указал, что он не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, проигнорированы представленные в дело доказательства. Просил решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 392, 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Как следует из текста заявления Федорова Г.Е. от 14.04.2021г. он повторно обратился в Рославльский городской суд Смоленской области о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же доводам, что были ранее предметом рассмотрения суда.
Федоров Г.Е. неоднократно, начиная с 2003 года, знакомился с материалами дела, с дополнительными документами, с протоколами судебных заседаний, подавал на них замечания, заявлял всевозможные ходатайства (т.1 л.д.201, 207, 379, т.2 л.д.65, 67, 105, т.7 л.д.70, 125, материал N 13-103/2013, материал N 13-70/2014, материал N 13- 153/2020, материал N 13-49/2015, материал N 13-210/2015, материал N 13-57/2015, материал N 13-19/2016, материал N 13-20/2016, материал N 13-235/2019, материал N 13-491/2019, материал N 13-95/2014, материал N> 13-2/2018, материал N 13-2/2011, материал N 13-193/2015, материал N 13-202/2015, материал N 13-197/2017, материал N 13-199/2017, материал N 13-144/2017, материал N 13- 242/ 2017, материал N 13-121/2017, материал N 13- 307/2017, материал N 13-425/2019, материал N 13-475/2019, материал N 13-26/2017, материал N 13-114/2017, материал N 13-18/2017, материал N 13-56/2017, материал N 13-164/2014, материал N 13-64/2018, материал N 13-243/2018, материал N 13-38/2019. материал N 13-268/2017, материал N 13-212/2018, материал N 13-157/2018);
При рассмотрении его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исследовались неоднократно письменные материалы дела (т.7 л.д. 46-47, 118-119, материалы NN 13-157/2018, 13-38/2019, 13-56/2017, 13-26/2017, 13-300/2019, 13-218/2020, 13-212/2020, 13-59/2020, N 13-147/2020).
Заявленные Федоровым Г.Е. в настоящем заявлении обстоятельства уже были неоднократно предметом рассмотрения с вынесением соответствующих определений.
Так, Федоров Г.Е. указывает, что обращение группы N 150 сфальсифицировано, что подпись за учащуюся Напреенко (у заявителя - Наприенко) Екатерину кто-то подделал.
Лурсманашвили (у заявителя - Лурсманошвилли) В.Н. написала обращение группы N 150, не обучающаяся в училище.
Однако, определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2016 года, 16 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 16 июля 2018, 26 октября 2015 года, 02 апреля 2015 года, 15 августа 2019 года, 29 июля 2020 года дана оценка обращению учащихся группы N 150, в том числе и по факту приобщения к материалам дела N 2-255/03 копии обращения. Дана оценка приказу N 41 об увольнении и тому обстоятельству, что Лурсманашвили якобы не обучалась в колледже. Дана оценка обращению группы N 136 (т.2 л.д. 116-117, 120-121, 128-129, 142-143, 157, материал N 13-183/2015, материал N 13-122/2016, материал N 13-45/2018, материал N 13-89/2018, материал N 13-86/2018, материал N 13-141/2018, материал N 13-67/2015, 13-274/2019, материал N 13-352/2018, материал N 13-296/2018, материал N 13-491 /2019).
Определения вступили в законную силу.
Ранее судом уже была дана оценка работе комиссии, созданной приказом N 35 от 02.04.2003г., её составу и результатам работы и тому обстоятельству, что приказ издан на основании заявления учащихся группы N 136 - Вострецовой, Суздалевой, Алексеевой (определение суда от 13 января 2021года), (материал N 13-86/2018, материал N 13-141/2018, материал N 13-37/2018, материал N 13-45/2018, материал N 13-89/2018).
Федоров Г.Е. уже обращался с заявлениями, касающимися издания приказа N 35, который был приобщен к делу после суда. Федоров Г.Е. указывал, что нет подписей членов комиссии, что приказ имеет прямое отношение к его увольнению. Что если бы приказ N 35 исследовался, дело повернулось бы по-другому, что издан приказ N 35 для рассмотрения обращения группы N 150, что приказ был скрыт от суда, что в комиссии было пять человек, что комиссия превысила свои полномочия, что Филатова, Белова и Смирнова не могли быть в комиссии, что давали ложные показания (материал N 13-164/2014, материал N 13-212/2018, материал N 13-157/2018, материал N 13-425/2019, материал N 13-38/2019, материал N 13-17/2021).
По поводу подписи Напреенко Екатерины под обращением группы N 150, то суд уже ранее высказался по этому обстоятельству, проверил это обстоятельство и не счел как существенное и вновь открытое, о чем вынес соответствующее определение, причем не одно (т.6 л.д.2-4, 13, 40, 52, 55, 106,110, 123, 124, 137, 176, т.8 л.д.2, 8, 21, 25, 40, 51, 56, 80, 94, т.3 л.д.2-3, 25, 28, 30, 39, 41-42, 59-60,68-71,83-84, 106,107, 110-113, 141-143,169, 171-172, 196, 209, 212- 213,240-241, 265, т.4 л.д.1, 6-7-10, 46- 48, 95-96, 113, 116, 127 -128, 142, материал 13-147/2020, материал N 13-59/2020).
Ранее Федоров Г.Е. в своих заявлениях уже указывал о том, что суд искажает факты, приказ N 35 был скрыт от суда, судья не знает, что комиссия была создана по обращению группы N 150, что в его объяснительной от 02 апреля 2003 года он указывает только об обращении группы N 150, а не группы N 149, что суду представлен сфальсифицированный протокол, копия отличается от оригинала, что на момент увольнения он был избран в профсоюзный комитет, что он не знал и не мог знать, что директор Горбунов не направлял проект приказа о его увольнении, что согласие на его увольнение дано не полным составом профсоюза, что было скрыто, что он является заместителем председателя ПК, что не было согласия на его увольнение вышестоящего выборного органа. Что учащаяся Напреенко не ставила свою подпись под обращением от 06 марта 2003 года, группы N 150. В нарушении ст.55 Закона об образовании ему не выдали копии документов.
Что обращение группы N 150 сфальсифицировано, что неизвестно кто автор, что подписи стоят 14 человек, суд не выяснил, кто подписал обращение, не вызвали в суд всех 14 лиц, подписавших обращение.
Данным обстоятельствам дана оценка (т.3 л.д.2-3, 25, 28, 30, 39, 41-42, 59 -60,68-71, 83-84, 106,107, 110-113, 141-143,169, 171-172, 396, 209, 212-213,240-241, 265).
Также Федоров Г.Е. обращался с тем, что основной документ для его увольнения обращение группы N 150 ему не выдали, что для написания объяснительной ему выдали выписку из обращения группы N 150 от 06 марта 2003 года, что он в объяснительной от 02 апреля 2003 года ничего не стал объяснять, требуя исследовать обращение группы N 150 с учащимися, их родителями, что данное обращение было скрыто от педагогического состава училища, что обращение группы N 150 не исследовалось в суде, не приложена копия приказа N 35. Что обращение группы N 150 первого курса некомплектная в 2003 году, написано Лурсманашвили, которая не обучалась в училище с 01 сентября 2002 года до 06 марта 2003 года, зачисление в группу недопустимо, она не закончила 11 классов, получила профессию в училище. Подпись за Непреенко Екатерину поддельная, что установлено приговором от 22 мая 2012 года, что обращение группы N 150 искаженная копия, фальсифицированный документ.
Данные обстоятельства судом рассмотрены, им дана оценка (материал 13-147/2020);
Также Федоров Г.Е. ранее обращался с тем, что приказ об увольнении мотивирован несуществующими объяснительными. На основании якобы объяснительных учащихся группы N 136 создана комиссии, а создана по обращению группы N 150, что приказ N 35 издан по ложному доносу учащихся группы N 150.
В обращении группы N 150 подделаны подписи трех учащихся - Рыжикова, Янченковой и Напреенко.
Данному обстоятельству также дана уже оценка (т.6 л.д. 2-4, 13, 40, 52. 55, 106, 110, 123, 124, 137, 176, т.8 л.д. 2, 8, 21, 25, 40, 51, 56, 80, 94).
Кроме того, Федоров Г.Е. ранее указывал на то, что были приобщены к материалам дела копии документов, в суде не исследовались, не обозревались и ему не вручались, что судья нарушила ст.67 ГПК РФ, посчитав копии документов доказательствами, что нарушена ст.71 ГПК РФ, что оригиналы скрыты от суда.
Данное обстоятельство также разрешено ранее и имеются определения судов, вступивших в законную силу (т.5 л.д. 2-3, 53,71,74, 91,105, 108, 112, 128, 146); Федоров Г.Е. ранее указывал, что при ознакомлении с оригиналом обращения группы N 150 он не увидел индивидуальных подписей учащихся. Поэтому в своем объяснении от 02 апреля 2003 года ничего не стал объяснять, надеясь на решение собрания учащихся с участием их родителей. Нарушив законы, Горбунов С.Н. не выдал ему ни одного документа по его работе и увольнению. Копию обращения учащихся получил через прокурора. Копия заверена директором, что недопустимо. В данной копии появились личные подписи учащихся, их стало не 13, а 14. Копия обращения учащихся в деле сфальсифицирована и не является доказательством. Приказом N 35 по учреждению создана комиссия, которой дано задание расследовать достоверность обращения группы N 150 и только в деле нет оригинала обращения. Филатова, Смирнова врут. Белова перепутала группы и даты.
Данные обстоятельства разрешены судом (материал N 13-45/2018, материал N 13-89/2018).
Отказывая в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми ранее Федорову Г.Е. отказано в пересмотре решения суда, что во вновь поданном заявлении от 14.04.2021г. Федоров Г.Е. ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные в ранее поданных заявлениях, указан тот же предмет и те же основания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления.
Суд апелляционной инстанции находит выводы и правовые обоснования суда первой инстанции правильными.
Исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, суд соглашается с тем, что указанные Федоровым Г.Е. обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно, применяя аналогию закона, пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления.
Кроме того, по заявленным Федоровым Г.Е. вопросам неоднократно выносились определения, которые вступили в законную силу, в связи с чем, у суда имеются законные основания для отказа в принятии вновь поданного заявления о пересмотре решения суда от 4 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда по основанию, предусмотренному ст. 134 ГПК РФ.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 28 января 2020 года по делу N 8г-625/2020.
Доводы частной жалобы о том, что судом вместе с определением об отказе в принятии заявления не возвращено заявителю заявление с приложенными к нему документами, не может явиться основанием к отмене обжалуемого определения.
Ссылка на несоблюдение судом установленного ч.2 ст.134 ГПК РФ пятидневного срока вручения или направления заявителю определения об отказе в принятии искового заявления, на что имеется ссылка в частной жалобе, опровергается уведомлением о получении Федоровым Г.Е. копии обжалуемого определения 27 апреля 2021 г., что также не указывает на незаконность обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
