Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1942/2021
72RS0<.......>-64
Номер дела в суде первой инстанции 2-5267/2020
Дело N 33-1942/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя М.В. Шевчук на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В иске Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к Алиферчуку Илье Васильевичу о сносе самовольной постройки- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском о понуждении Алиферчук И.В. в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:910 с адресным описанием <.......>, <.......>
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:910 с адресным описанием <.......>, <.......>
В период с 25.12.2019 по 27.12.2019 ГУС ТО проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства без получения ответчиком разрешения на строительство.
Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:910 с адресным описанием <.......>, <.......> в соответствии с Генеральным планом городского округа г. Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думой от 27.03ю2008 N 9, Правилами землепользования и застройки г. Тюмени утвержденными решением Тюменской городской Думой от 30.10.2008 N 154, находится в зоне озелененных территорий общего пользования Р-2.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя Чернова С.С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не верно установлены значимые обстоятельства по делу, а именно: судом не учтено, что ответчик привлечен к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство; выводы суда построены на экспертном заключении, согласно которому спорный объект является временным сооружением. В обоснование доводов жалобы указывает, что объект не соответствует требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, установленным постановлением Администрации города Тюмени от 17.07.2017 N 392-пк. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что спорный объект выполняет вспомогательные функции по отношению к иному объекту недвижимости, также не представлено доказательств нахождения иного объекта недвижимости на спорном земельном участке. О назначении строения как основного объекта говорит также то обстоятельство, что к спорному строению возводятся стены пристроя "Котельная индивидуальная". Также апеллянт указывает, что судом не применены нормы ст. 41,42 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым проект планировки устанавливает границы территорий общего пользования. На спорном земельном участке предполагается защитное озеленение, однако размещение защитного озеленения не предусмотрено. Суд также не учел то обстоятельство, что ответчик за разрешением на строительство спорного объекта не обращался и оплата административного штрафа ответчиком свидетельствует о его согласии с предъявленным административным правонарушением - строительство объекта без получения разрешительных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя Планкова А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Шевчук М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней и дополнениях основаниям.
Представитель ответчика Планков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.
Ответчик Алиферчук И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиферчук И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:910 с адресным описанием <.......>, <.......> Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.12.2019.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к категории: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства.
В период с 25.12.2019 по 27.12.2019 ГУС <.......> проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления мероприятий, предусмотренных ч. 6.2 ГрК РФ, земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:910 с адресным описанием <.......>, <.......>
Из заключения эксперта NRU- 077 от 12.11.2020, составленного ООО "СК "Эверест", проведенного на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 30.07.2020, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:910 по адресу: <.......>, <.......> находится фактически законченное строительством быстровозводимое строение с функциональным назначением "Ангар", которое является некапитальным строением временного исполнения из лёгких листовых строительных тонкостенных несущих конструкций "ЛСТК" заводского производства из тонкой оцинкованной стали (толщиной 1 + 2 мм), стеновых и кровельных сэндвич - панелей, т. к. конструктивные характеристики быстровозводимой постройки и нормативная продолжительность эффективной эксплуатации (долговечность несущих строительных конструкций "ЛСТК" - до 10 лет), соответствуют признакам некапитальных строений, перечисленных в части 10.2 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем кодексе" Градостроительного кодекса РФ [1]: - одноэтажное отдельно стоящее строение, которое не имеет прочной связи с землей (фактически отсутствует заглубленная на величину промерзания почвы (1,8 м для Тюменского района) подземная часть столбчатого монолитного железобетонного фундамента под колонны каркаса) и действительные конструктивные характеристики каркаса надземной части которого позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. У объекта исследования "Строение на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:910" имеются следующие косвенные признаки временной постройки: объект возводится на определенный временной срок "на время до начала коррозии тонкой оцинкованной стали несущих строительных конструкций объекта" и подлежит обязательному демонтажу при наступлении предельного коррозионного износа цинкового покрытия несущих строительных конструкций; отсутствие у объекта наружных и внутренних сетей инженерно - технического обеспечения. Единого установленного нормативного определения временного строения, здания в капитальном строительстве РФ в настоящее время - нет. Существует несколько косвенных определений в действующих нормативно - правовых Актах: Гражданском кодексе РФ (статья 130) [1], Градостроительном кодексе РФ (статья 1) [2], Федеральном законе от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 2) [5]. Согласно приложения N 7 "Срок службы объектов капитального строительства" к методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 (ред. от 09. 08. 2018 г.) [11] срок службы временных зданий и сооружений - составляет 10 лет. Пункт 1.1 статьи 1 "Общие положения" ГрН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" [10] гласит: Временные постройки - специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно - монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадёт необходимость в их использовании.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам, заключению экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный объект является временным сооружением, не являются недвижимым имуществом, поэтому положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие самовольной постройки и основания для сноса самовольной постройки на отношения, связанные с их возведением, не распространяются. Довод истца о том, что строение находится в зоне озеленения территории общего пользования Р-2, суд отклонил, поскольку данный довод противоречит виду разрешенного использования земельного участка, содержащемуся в ЕГРН.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление отвечает ли спорное строение признакам капитального строения и соответственно может ли быть признано самовольной постройкой.
В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что строение, возведенное ответчиком, является временной постройкой по признакам неразрывной связи с землей и возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Кроме того, выводы экспертов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 130, 222 ГК РФ, статьей 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства, возведен ответчиком в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о сносе возведенного ответчиком объекта на основании статьи 222 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что о назначении строения как основного объекта говорит то обстоятельство, что к спорному строению возводятся стены пристроя "Котельная индивидуальная", по существу сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой,
направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются. Решение суда, в том числе, в части оценки представленных сторонами экспертных заключений, подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, истец о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, оплата ответчиком административного штрафа не свидетельствует о его согласии с предъявленным административным правонарушением - строительством объекта без получения разрешительных документов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя М.В. Шевчук - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
