Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1942/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1942/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Газпромбанк" на определение судьи Сургутского городского суда от 19 августа 2019 г., которым постановлено:

"Возвратить заявление АО "Газпромбанк" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Пивоварчуку Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору",

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2018 г. изменено решение Пыть-Яхского городского суда от 17 июля 2018 г. в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Пивоварчуку Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

АО "Газпромбанк" обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 101490/19/86018-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут на основании исполнительного листа N ФС 023507592 от 19 февраля 2019 г. о взыскании с АО "Газпромбанк" в пользу ООО "Сургутглавэкспертиза" 5 409 руб. 60 коп. в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением судьи Сургутского городского суда от 19 августа 2019 г. заявление АО "Газпромбанк" возвращено в связи с тем, что дело рассмотрено Пыть-Яхским городским судом, дело не подлежит рассмотрению Сургутским городским судом.
Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии заявления, поскольку согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, возвращая заявление АО "Газпромбанк" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу, указал, что дело было рассмотрено Пыть-Яхским городским судом, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению Сургутским городским судом.
При этом, судья нормами процессуального права свой вывод не мотивировал, сославшись на ст. 136 ГПК РФ, регулирующую оставление искового заявления без движения.
Действительно, вопрос о подсудности заявления о приостановлении исполнительного производства урегулирован в п. 1 ст. 440 ГПК РФ, согласно которому вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суда, а также согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ право приостановить исполнительное производство предоставлено судье, рассматривающему соответствующую кассационную жалобу.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы не подлежит отмене, поскольку такое заявление суду первой инстанции не подсудно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка