Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4421/19 по иску АКБ "Форштадт" к Мухиной Анне Александровне, Швыревой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Швыревой Натальи Николаевны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2019 г.
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Форштадт" обратился в суд с иском к Мухиной А.А. и Швыревой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать задолженность в сумме 516 407,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8364руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2018 между АКБ "Форштадт" и Мухиной А.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Мухиной А.А. денежные средства в размере 495000 руб. сроком на 72 месяца под 12,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 495000 рублей на его текущий банковский счет.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, 28.05.2018 между банком и Швыревой Н.Н. был заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Мухиной А.А. своих обязательств по кредитному договору N N.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 30.04.2019 банком заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.2-3,70,95).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2019 г. исковые требования АКБ "Форштадт" удовлетворены (л.д.126,127-131).
В апелляционной жалобе Швырева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе банку в иске к поручителю Швыревой Н.Н.
В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка действиям Мухиной А.А. относительно введения в заблуждение Швыревой Н.Н. при заключении договора поручительства. Поскольку Швырева Н.Н. была введена в заблуждение, договор поручительства является недействительным.
Полагает, что в действиях Мухиной А.А. имелся умысел на преднамеренное банкротство, с этой целью она взяла два кредита общей суммой более 900 000 руб. и не выплатила даже 5 % от суммы кредита за три года (л.д.136-138).
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Форштадт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Швыревой Н.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 марта 2020 Мухина А.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Шатунова Т.В. (сведения с сайта суда), она, наделенная правами и обязанностями лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ), также была извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Форштадт" и Мухиной А.А. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил Мухиной А.А. денежные средства в размере 495000 руб. сроком на 72 месяца под 12,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.9-13).
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 495000 рублей на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика (л.д.8).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Швыревой Н.Н. был заключен договор поручительства N N, по условиям которого Швырева Н.Н. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Мухиной А.А., принятых перед банком по кредитному договору N N, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек, начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору (л.д.15).
Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.08.2019 образовалась задолженность в размере 516407,05 руб., из которых: основной долг - 461301,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2018 по 10.12.2019 - 53503,40 руб., пени на основной долг за период с 29.01.2019 по 28.05.2019 - 832,09 руб., пени на проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2019 по 28.05.2019 - 770,10 руб.
Указанный расчет судом проверен применительно к требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 809-811 ГК РФ, и условиям кредитного договора, правильность которого никем из ответчиков при разрешении спора по существу не оспорена, иной расчет не представлен.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, 30.04.2019 истцом в адрес заемщика Мухиной А.А. и поручителя Швыревой Н.Н. направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д.22,23-24,25).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель согласен с правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив положения статей 309-310, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита не исполняются, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя, является правильным, соответствует положениям статей 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора и договора поручительства, подписанных сторонами, не оспоренных в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе Швырева Н.Н., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенный с ней договор поручительства от 28.05.2018 является недействительным, поскольку заключен в результате введения ее заемщиком в заблуждение относительно своей платежеспособности при заключении кредитного договора от 28.05.2018.
Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку договор поручительства Швыревой Н.Н. в установленном законом порядке не оспорен, в том числе по основанию его заключения в результате обмана или заблуждения, имеющего существенное значение.
Более того, в суде первой инстанции возражений относительно условий договора и доказательств, в соответствии с которыми договор поручительства мог бы считаться недействительным, в том числе по основанию введения ее в заблуждение лицом, за которое она поручилась, заявлено не было. Напротив, в суде первой инстанции Швырева Н.Н. поясняла о возможности исполнять обеспеченное обязательство в размере не более 4000 руб. в месяц.
Кроме того, сторонами договора поручительства являются АКБ "Форштадт" (АО) и Швырева Н.Н., следовательно, Мухина А.А. не могла ввести Швыреву Н.Н. в заблуждение относительно условий договора поручительства, так как не является стороной этого договора.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, данное положение распространяется на обе стороны сделки.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Мухина А.А. злоупотребила своими правами, взяла спорный кредит, имея непогашенные кредитные обязательства, а после вынесения обжалуемого решения 20.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее банкротом, то есть, имела умысел на преднамеренное банкротство, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для отказа в иске к поручителю не является.
Наличие либо отсутствие иных обязательств Мухиной А.А. не увеличивает и не уменьшает объем возлагаемой ответственности и принятых на себя обязательств Швыревой Н.Н. по договору поручительства, а значит и не может являться условием отказа от исполнения обязательства.
Закон не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по договору поручительства из-за нежелания поручителем претерпевать неблагоприятные последствия.
Обращение Мухиной А.А. 20.12.2019, после вынесения обжалуемого решения, в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании должника банкротом основанием для отмены правильного решения не является, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, районный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швыревой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
