Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Майорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Майорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 января 2012 года между ним и Майоровым Д.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом в размере 30000 руб. на срок 36 месяцев.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 марта 2013 года по 23 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 105360, 40 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 3307, 20 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Майорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, полагая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента принятия арбитражным судом решения о признании банка несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, то есть с 28 октября 2015 г., а кроме того, имеются основания для удлинения срока исковой давности.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Майоров Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Майоровым Д.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту "Eurocard/Mastercard standart" с лимитом 30000 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с п.1.16-1.17 Правил предоставления и использования кредитных карт клиент обязан погашать в платежный период с 1 по 20 число каждого месяца, следующего за отчетным периодом, плановую сумму - обязательную сумму для ежемесячного погашения в размере 10% от остатка задолженности по основному долгу, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойку и иные неисполненные платежи, предусмотренные договором, тарифами.
Из выписки по счету Майорова Д.А. N следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20 февраля 2013 г. в размере 4000 руб., а последняя расходная операция по карте совершена 27 февраля 2013 г. на сумму 2800 руб.
19 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Майорова Д.А. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 мая 2019 года отменен судебный приказ N 2-2972/19 от 17 апреля 2019 года о взыскании с Майорова Д.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере 105360, 40 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 марта 2013 года по 23 июня 2018 г. составляет 105360, 40 руб., из которых 29994,63 руб. - основной долг, 45334,36 руб. - проценты, 30031, 41 руб. - штрафные санкции.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что срок действия кредитного договора составлял 36 месяцев и последний платеж в погашения кредита заемщик должен был внести не позднее 10 февраля 2015 г., однако с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился только 3 апреля 2019 года, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем правомерно на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано выше, 6 февраля 2012 г. Майорову Д.А. выдана карта со сроком кредита на 36 месяцев, соответственно срок действия кредитного договора истек 6 февраля 2015 г.
В соответствии с приведенными выше условиями о погашении кредита и уплате процентов за его пользование в расчетный период необходимо было внесение ежемесячного обязательного платежа. Истцом определена последняя дата внесения такого платежа - 10 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах последним днем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ являлось 10 февраля 2018 г.
Между тем материалами дела о выдаче судебного приказа подтверждено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи 3 апреля 2019 года, а после его отмены 24 мая 2019 года направил настоящий иск в суд 27 сентября 2019 г.
Принимая во внимание, что обращение истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности было сделано с пропуском срока исковой давности, то положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности на период обращения за судебной защитой, в частности, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, и удлинении не истекшей части срока исковой давности до 6 месяцев после отмены судебного приказа, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента открытия конкурсного производства 28 октября 2015 года, когда конкурсный управляющий мог получить необходимые документы, не может быть признан состоятельным.
Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.
Довод жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со ссылкой на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
