Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года №33-1942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Колмогоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бархатова А.В. - Григорьевой Н.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2020 года по делу по иску Топоевой Татьяны Владимировны к Бархатову Андрею Витальевичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Топоевой Т.В. - Беловой Е.Ю., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колмогоровой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топоева Т.В. обратилась в суд с иском к Бархатову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., просила также о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указала, что 14.09.2018 на ....... в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль марки МАЗ (государственный регистрационный знак .......... с полуприцепом под управлением Бархатова А.В. совершил наезд на пешехода ФИО8, которая от полученных травм скончалась. Она (Топоева Т.В.) приходится дочерью погибшей, потерей близкого человека ей причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Топоевой Т.В. - Петрошенко Е.Г. требования иска поддержал.
Представитель ответчика Бархатова А.В. - Григорьева Н.Н. не согласилась с размером требуемой компенсации морального вреда, указала, что имеет место грубая неосторожность пострадавшей, которая переходила дорогу в неположенном месте. Пояснила, что ответчик несет ответственность, которая должна быть соразмерной, наступившим последствиям, полагала, что сумма в размере 1 000 000 руб. является завышенной. Ответчик занимается перевозкой грузов, постоянный доход у него отсутствует. С учетом тяжелого материального положения ответчика и с учетом взыскания компенсации морального вреда в пользу другой дочери погибшей - ФИО9, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 70 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. полагала завышенными и неподлежащими возмещению, указала на участие представителя Петрошенко Е.Г. при рассмотрении аналогичного гражданского дела по представлению интересов ФИО9 Полагала, что рассматриваемое дело является несложным, просила уменьшить размер судебных расходов до 7 000 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Топоевой Т.В., ответчика Бархатова А.В.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с Бархатова А.В. в пользу Топоевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., присудить возмещение судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением не согласилась представитель ответчика Бархатова А.В. - Григорьева Н.Н. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что суд не учел грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО8, отсутствие вины водителя Бархатова А.В. в произошедшем ДТП, конструктивные особенности транспортного средства, при которых невозможно обнаружить человека, находящегося в непосредственной близости к автомобилю, кредитные обязательства ответчика, а также наличие кредитных обязательств на крупные суммы, что является основанием для уменьшения размера вреда до 80 000 рублей. Выразила несогласие с размером присужденных судебных расходов. Полагала разумным возмещением судебных расходов истца в размере 5 000 рублей.
В письменных возражениях прокурор Пермякова М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2018 на ....... в ....... автомобиль "МАЗ" с государственным регистрационным знаком .......... с полуприцепом "VANHOOL" (государственный регистрационный знак ..........), под управлением Бархатова А.В. допустил наезд на пешехода ФИО8, в результате наезда последняя была смертельно травмирована.
Погибшая ФИО8 приходилась матерью истцу Топоевой Т.В.
Указанные выше обстоятельства никем не оспариваются.
Требуя защиты своего права, истец Топоева Т.В. ссылалась на понесенные вследствие смерти ее матери нравственные и физические страдания, требовала денежной компенсации морального вреда.
Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, приходившаяся погибшей ФИО8 дочерью, имеет право на компенсацию морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, близкого человека.
Факт причинения морального вреда не оспаривается, решение суда в указанной части в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией также не проверяется.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учел то, что истец приходится близким родственником погибшей. Приведенные факты подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, которые приведены судом в решении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие его вины, грубую неосторожность со стороны потерпевшего ФИО8, обстоятельства происшествия, в частности, внезапность появления потерпевшего на проезжей части дороги в непосредственной близости от транспортного средства, конструктивные особенности транспортного средства, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилкомпенсацию в размере 150 000 руб. Все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера компенсации судом были учтены.
Наличие у ответчика кредитных обязательств подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку учет материального положения причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством по искам о возмещении вреда, вместе с тем по настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда поставит ответчика в такое положение, при котором будет нарушен баланс прав взыскателя и должника или будут нарушены принципы разумности и справедливости.
Размер присужденных судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, характеру спора и степени сложности дела.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Н.Н. - представителя ответчика Бархатова Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка