Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1942/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фомина А. Н., Исаева М. Ф., СНТ "Невский завод" на решение по делу N 2-136/2019 Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фомина А. Н. и Исаева М. Ф. к СНТ "Невский завод" о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Фомина А.Н., представителя истцов Савостьянова В.Ю., представителя ответчика адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Фомин А.Н. и Исаев М.Ф. обратились в суд с иском к СНТ "Невский завод". С учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просили обязать ответчика опубликовать опровержение порочащей информации в сети "Интернет" на официальном сайте садоводства и размещать его в течение года после того как будет работать сайт, разместить опровержение порочащей информации на досках объявлений на территории СНТ "Невский завод" и обязать ответчика выступить с опровержением порочащей информации на ближайшем общем собрании членов СНТ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ "Невский завод" и собственниками земельных участков на территории садоводства. В 2015 и 2016 годах ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство, опубликовав в сети "Интернет" на официальном сайте СНТ "Невский завод" следующие сведения: "14.02.2014 Фомин и 07.04.2014 представитель Фомина заключили с ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" договоры уступки права требования задолженности по поддельным документам от 2011 г., подписанным Исаевым".
Представитель ответчика СНТ "Невский завод" исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что сайт, на котором публиковалась указанная информация садоводству не принадлежит, а администратором сайта является Казанова О.В. Оспариваемая информация к истцам не относится и порочащей не является.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Казанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фомина А.Н. и Исаева М.Ф. сведения, распространенные СНТ "Невский завод" на информационном ресурсе в сети "Интернет" - веб-сайте http://snt-nz.ru в разделе "объявления" о том, что "14.02.2014 Фомин и 07.04.2014 представитель Фомина заключили с ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" договора уступки права требования задолженности по поддельным документам от 2011 г., подписанным Исаевым". СНТ "Невский завод" обязаны опубликовать на информационном ресурсе в сети "Интернет" - веб-сайте http://snt-nz.ru в разделе "объявления" опровержение информации, содержащейся в объявлении о том, что "14.02.2014 Фомин и 07.04.2014 представитель Фомина заключили с ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" договора уступки права требования задолженности по поддельным документам от 2011 г., подписанным Исаевым". С СНТ "Невский завод" в пользу Фомина А.Н. и Исаева М.Ф., каждого, взыскана компенсация морального вреда по 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину А.Н. и Исаеву М.Ф. отказано. С СНТ "Невский завод" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы в возмещение расходов на проведение экспертизы 33 000 рублей.
В апелляционной жалобе СНТ "Невский завод" просили решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагали решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда о распространении сведений садоводством не соответствуют обстоятельствам дела. Исковые требования заявлены к ненадлежащему истцу. Владельцем сайта является Казанова О.В. на основании договора уступки. Факт создания сайта юридическим лицом не доказывает факт распространения информации этим лицом. Оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой высказывание Казановой О.В., ее суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы и не могут быть опровергнуты. Не согласились с выводами судебной экспертизы, поскольку они сделаны на научном исследовании и предположениях о фактах. В оспариваемой информации не содержится указание, что документы подделывали Фомин А.Н. и Исаев М.Ф.
Истцы Фомин А.Н. и Исаев М.Ф. в апелляционной жалобе также просили решение отменить, не согласилась с размером взысканной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы, их представитель, представитель ответчика поддержала доводы своих апелляционных жалоб.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, за исключением лица, которых они касаются.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29).
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что "Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения". Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 статьи 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых статьей 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.
Как указала Европейская конвенция в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.
Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие статьи 10 Европейской Конвенции.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, Фомин А.Н. и Исаев М.Ф. являются членами СНТ "Невский завод".
Как следует из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом, в сети "Интернет" на веб-сайте с адресом http://snt-nz.ru на странице "объявления" http//snt-nz.ru/obyavleniya.html в тексте помимо прочего содержится следующая информация: "14.02.2014 Фомин и 07.04.2014 представитель Фомина заключили с ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры" договора уступки права требования задолженности по поддельным документам от 2011 г., подписанным Исаевым".
Организатором данного сайта является СНТ "Невский завод".
Принадлежность веб-сайта Казановой О.В. на основании договора об отчуждении (передачи) исключительного права на сайт от 18 мая 2013 года, заявление Казановой О.В. о себе, как о владельце Интернет-сайта, не опровергают выводы суда, что указанные сведения были распространены ответчиком СНТ "Невский завод" на веб-сайте http://snt-nz.ru в сети "Интернет".
На Казанову О.В. сайт СНТ "Невский завод" не перерегистрирован, в договоре указан другой сайт с иным названием http://www.snt-nz.ru. Ответчик также не информировал регистрационный орган о заключении договора о передачи права. По данным Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу на 21 марта 2019 года СНТ "Невский завод" являлся владельцем сайта.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "РДМ Сервис" от 24 июля 2020 года о том, что указанную информацию на Интернет-сайт вносила владелец Казанова О.В., не опровергают вывод суда о распространении сведении СНТ "Невский завод", и заявление исковых требований к надлежащему ответчику. Формальная смена владельца сайта не исключает возможность распространения сведений иным лицом. В письменном отзыве на апелляционные жалобы Казанова О.В., заявляя о пользовании сайтом в личных целях, не сообщила, кто распространил оспариваемые сведения об истцах, при этом не указала себя, как автора информации.
В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
По результатам проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебной экспертизы установлено, что информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Оснований не доверять выводам эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Представленный экспертам текст исследован на основе методов лексико-семантического и функционально-грамматического анализа, метода семантических преобразований, с учетом сведений толковых словарей современного русского языка, методов корпусной лингвистики. Экспертом сделаны категоричные выводы по содержанию текста о том, что содержащаяся в нем информация негативно характеризует Фомина А.Н. и Исаева М.Ф., представлена в форме утверждения о фактах и форме имлицитного утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Доводы СНТ "Невский завод" о несостоятельности заключения судебной экспертизы, что выводы экспертов основаны на оценке предположений о фактах, не состоятельны, сводятся к несогласию с судом о признании данного доказательства допустимым и относимым.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о распространении СНТ "Невский завод" порочащих и несоответствующих действительной сведений о Фомине А.Н. и Исаеве М.Ф., и возложения на ответчика обязанности опровергнуть указанную информацию об истцах тем же способом, которым она была распространена, то есть на том же веб-сайте.
При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции не допустил нарушений правил статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Суд руководствовался нормами 150, 151, 1100 ГК РФ, учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, исходя из установленных и имеющих значение обстоятельств дела, степени перенесенных истцами страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму компенсации соответствующей критериям разумности и справедливости.
Фактически доводы апелляционных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина А. Н., Исаева М. Ф., СНТ "Невский завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
