Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Прасоловой В,Б., Ундольской Ю.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Востокпрофстрой" к С.А.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "Востокпрофстрой" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.11.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" - Д.С.М.., представителя истца - Л.Р.Е.., возражения представителя ответчика - С.А.И. судебная коллегия
установила:
ООО "Востокпрофстрой" обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 01.09.2014 между ООО "Востокпрофстрой" и С.А.Н. был заключен договор на оказание услуг (до окончания процедуры банкротства ООО "Востокпрофстрой"). В декабре 2018 года, в связи с неисполнением условий договора ответчиком, данный договор расторгнут ООО "Востокпрофстрой" в одностороннем порядке путем письменного уведомления С.А.Н. В период с 14.11.2017 по декабрь 2018 года ответчик не предоставлял акты выполненных работ по договору, фактически выполнил работу по представлению интересов ООО "Востокпрофстрой" в трех судебных заседаниях. ООО "Востокпрофстрой" оплачивало за ответчика НДФЛ и страховые взносы. Всего за период с 14.11.2017 по 01.12.2018 в результате не оказанных ответчиком услуг ООО "Востокпрофстрой" причинены убытки в размере ... рублей. 06.05.2019 ООО "Востокпрофстрой" направило в адрес ответчика претензию о добровольном возврате полученных, но не отработанных денежных сумм. От получения данной претензии ответчик уклонился. Просило взыскать со С.А.Н. убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Востокпрофстрой" заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что ответчиком не составлялись акты оказанных по договору услуг, в период действия договора ответчик занимался иной оплачиваемой деятельностью.
С.А.Н. заявленные требования не признал. Полагал, что услуги по названному договору оказаны им надлежащим образом и в полном объеме.
Судом постановлено названное решение, на которое ООО "Востокпрофстрой" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части, а именно: взыскании со С.А.Н.. убытков в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО "Востокпрофстрой" в лице конкурсного управляющего Г.А.О. и С.А.Н. заключен договор на оказание услуг.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что С.А.Н. принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать следующие услуги помощника конкурсного управляющего в ООО "Востокпрофстрой": участие в судебных заседаниях от ООО "Востокпрофстрой"; составление процессуальных документов; выполнение поручений конкурсного управляющего по хозяйственным вопросам ООО "Востокпрофстрой; доставка корреспонденции; выполнение иных поручений, связанных с процедурой банкротства ООО "Востокпрофстрой (п.1.1).
Согласно пункту 1.2 данного договора, у заказчика имеется право поручить исполнителю любой объем услуг (работ) исходя из предмета настоящего договора, расчеты, за предоставление которых осуществляются на основе актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Порядок расчета предусмотрен пунктом 2 договора, по которому заказчик обязался выплатить вознаграждение исполнителю за выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, в размере ... рублей в месяц
Дополнительным соглашением к указанному договору, подписанным сторонами 30.10.2014, пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, из которой обязанность составления актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) исключена.
17.06.2019 в адрес С.А.Н.. конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой - Д.С.М. направлена претензия, в которой со ссылкой на расторжение договора на оказание услуг в одностороннем порядке в декабре 2018 года, заказчик потребовал возвратить понесенные за период с 14.11.2017 по декабрь 2018 года на исполнителя расходы в размере ... рублей за работу, которая не была фактически выполнена, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.
Уклонение исполнителя от получения данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 421, 424, 779, 781, 782 ГК РФ.
Проанализировав доводы истца и, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что само по себе не оформление ответчиком актов выполненных работ в рамках рассматриваемого договора, не является доказательством отсутствия надлежащего исполнения, в том числе с учетом исключения такой обязанности дополнительным соглашением.
Приняв во внимание подтвержденные факты участия ответчика в семи судебных заседаниях, подготовки различных процессуальных документов и отсутствие в законодательстве Российской Федерации императивной нормы права, предписывающей обязательное составление актов выполненных работ по договору, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как усматривается из предмета договора оказания услуг, заключенного сторонами, данный договор не содержит сведений об определенных действиях, необходимых для оказания услуги, о конкретном объеме работы и конечном результате. В то же время договор обязывает заказчика производить расчет за оказанные услуги ежемесячно.
Следовательно, заключая настоящий договор, стороны исходили из необходимости исполнения С.А.Н. не периодической, а текущей деятельности, связанной с оказанием помощи конкурсному управляющему до окончания процедуры банкротства, что само по себе не предполагает оформление актов выполненных работ, требуемых, как правило, при завершении определенного этапа в оказании услуг.
При таких обстоятельствах, последовавшее после заключения договора оказания услуг исключение из его пункта фразы о том, что расчеты за предоставление услуг осуществляются на основе актов приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) соответствует существу заключенного договора.
Поскольку обязательность составления актов приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) не установлена законом и договором, заключенным сторонами, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия актов выполненных работ.
Учитывая то, что поручение исполнителю конкретного задания из числа тех услуг (работ), которые входят в предмет договора, осуществляется заказчиком, факт невыполнения этого задания может быть установлен судом на основе оценки представленных сторонами доказательств только при наличии сведений о том, какое именно задание или поручение не было выполнено исполнителем.
Такая информация в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлена.
Ответчиком, напротив, доказательства выполнения текущей деятельности представлены.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска правомерен.
Так как доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Востокпрофстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
