Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1942/2020
06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Нагайцевой Л.А.
Судей: Малыка В.Н. и Торговченковой О.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Плотниковой Натальи Вячеславовны и ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Плотниковой Натальи Вячеславовны денежные средства в сумме 59266 руб. 64 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 1700 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Н.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 23 февраля 2019 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рег. N. 24 июня 2019 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "МЦ Липецк". 02 июля 2019 года автомобиль был передан на СТОА, однако ремонт до настоящего времени не проведен. Претензия о страховой выплате оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Истица просила обязать ответчика провести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать утрату товарной стоимости 30 000 руб., неустойку 1404 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф и судебные расходы.
Определением суда от 05 марта 2020 года производство по делу в части требования о понуждении проведения восстановительного ремонта транспортного средства прекращено в связи с отказом от иска.
Определением суда от 16 марта 2020 года производство по делу в части требования о взыскании утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель истца Терехов В.И. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 19 августа 2019 года по 09 января 2020 года и с 17 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 365270 руб. 52 коп., поддержав требования в оставшейся части.
Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО "МЦ Липецк" Мочалов И.В. считал, что требования заявлены не обоснованно.
Истец Плотникова Н.В. в судебное заседание по извещению не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Плотникова Н.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив его требование в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил штрафные санкции.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, или изменить, ссылается на завышенный размер штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. От представителя истца Терехова В.И. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в судебном процессе в Арбитражном суде Липецкой области, однако, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки представителя истца не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иные лица ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смольянинову С.Ю, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что Плотниковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> рег. N (л.д. 48-49).
23 февраля 2019 года между сторонами заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты> рег. N (VIN N) по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" на срок с 23 февраля 2019 года по 22 февраля 2020 года. Страховая премия по указанному риску определена в размере 80 716 руб. и оплачена в день заключения договора. Страховая сумма составила 2113 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Повреждение", за исключением случаев полной гибели ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" N 523 от 20 октября 2017 года (далее Правила страхования), действовавших на момент заключения договора.
Судом установлено, что 24 июня 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением собственника ФИО12 Виновным в ДТП признана Плотникова Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
27 июня 2019 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.
Страховщик признал происшествие страховым случаем и 02 июля 2019 года выдал нарочно истцу направление на ремонт в СТОА ООО "МЦ Липецк".
03 июня 2019 года Плотникова Н.В. передала автомобиль <данные изъяты> рег. N для производства ремонта ООО "МЦ Липецк"", что подтверждается актом приема-выдачи автомобиля от 02 июля 2019 года (л.д. 12).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 11.3 правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.
Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен до 04 сентября 2019 года.
Из акта приема-передачи от 31 октября 2019 года следует, что Плотниковой Н.В. передан отремонтированный автомобиль лишь 21 февраля 2020 года (л.д. 67).
25 сентября 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца (л.д. 13).
На указанную претензию 21 октября 2019 года истцу был дан ответ о том, что автомобиль частично отремонтирован и в данный момент находится у клиента. Также сообщил, что запасные части для ремонта транспортного средства заказаны и ориентировочно поступят на СТОА в середине декабря (л.д. 14).
Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения (восстановительного ремонта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный стороной истца период с 05 сентября 2019 года по 09 января 2020 года и с 17 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года с учетом ограничения суммы неустойки размером оплаченной страховой премии - 80 716 руб.
Расчет неустойки не оспорен.
При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, правомерно снизил ее размер до 40000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 40 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащей организацией страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя из расчета: 40000 руб. + 2000 руб. x 50%, снизив его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме по доводам жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда, не могут повлечь отмены или изменения решения суда.
Как указано выше суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, вправе был уменьшить размер штрафных санкций, а сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ сумма неустойки была снижена. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 7 000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Плотниковой Натальи Вячеславовны и ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
