Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Солотовского Станислава Юрьевича к АО КБ "Модульбанк" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Солотовского Станислава Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Солотовского С.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя АО КБ "Модульбанк" Петрова И.А., судебная коллегия
установила:
Солотовский С.Ю. обратился в суд с иском к АО КБ "Модульбанк" о взыскании ущерба, причиненного в связи с невыполнением ответчиком требований судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, в сумме 800000 рублей.
Требования обоснованы тем, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство N от 16.12.2019 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.12.2019 г. о взыскании долга по договору займа N от 24.08.2019 г., в сумме 2500000 руб. с должника Щенникова В.А. в пользу взыскателя Солотовского С.Ю. Поскольку должник был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи и принудительном взыскании долга, постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя было обращено взыскание на расчетный счет должника в АО КБ "Модульбанк", и постановление направлено в Банк и получено им 20.12.2019 г. 10 января 2020 года с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 1380059,08 руб. на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова, далее деньги были направлены взыскателю по указанным реквизитам. Однако в нарушение норм и законодательства Банк не известил судебного пристава исполнителя об исполнении постановления в трехдневный срок, свое уведомление банк направил 27.01.2020 г. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также при общении с родственниками должника взыскателю стало известно, что в период с 20.12.2019 г. по 10.01.2020 г. должник имел возможность пользоваться расчетным счетом и совершать операции по снятию и переводу денежных средств. Стало известно, что в указанный период должник воспользовался с расчетного счета суммой 800000 руб., данный факт свидетельствует о неисполнении банком постановления СПИ в указанный период, что прямо нарушает законодательство и права взыскателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щенников В.А., судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовский области Смирнова М.С., УФССП России по Саратовской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020 года исковое заявление Солотовского Станислава Юрьевича к АО КБ "Модульбанк" о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Солотовский С.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка действиям ответчика, который, получив постановление судебного пристава-исполнителя 20 декабря 2019 года и имея возможность его исполнения в установленные законом сроки, не принял достаточных мер, в связи с чем в период с 20.12.2019 г. по 10.01.2020 г. должник имел возможность распоряжаться денежными средствами и произвел операций на сумму 841000 рублей, которые из-за неправомерного бездействия банка не были перечислены в счет погашения долга. В нарушение ст.56 ГПК РФ Банк не обосновал невозможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, судом причинно-следственная связь не устанавливалась, выводы о вине ответчика не нашли отражения в мотивированном решении. Со ссылкой на позицию Верховного суда РФ считает, что для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных Банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО КБ Модульбанк Петров И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 августа 2019 года между Солотовским С.Ю. и Щенниковым В.А. заключен договор займа N по условиям которого Займодавец передает Заемщику наличными деньгами заем в сумме 2975000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 31 августа 2019 года.
16 декабря 2019 года нотариусом Саратовского района Саратовской области Шевченко И.П. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Щенникова В.А. в пользу Солотовского С.Ю. подлежала взысканию неуплаченная в срок, с 31 августа 2019 года, задолженность по договору займа N в сумме 2500000 рублей.
16 декабря 2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса N от 16.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Смирновой М.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Щенникова В.А. в пользу Солотовского С.Ю. задолженности в сумме 2500000 рублей.
16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Смирновой М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановление было направлено для исполнения в АО КБ "Модульбанк" и получено ответчиком 20 декабря 2019 года.
Между тем данное постановление было исполнено лишь в январе 2020 года.
10 января 2020 года на основании данного постановления ответчиком произведено перечисление денежных средств со счета должника Щенникова В.А. в сумме остатка 1389059,08 руб. на счет Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области.
27 января 2020 года АО КБ "Модульбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 74293/19/64040-ИП.
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 20.12.2019 г. по 10.01.2020 г. должник Щенников В.А. имел возможность пользоваться расчетным счетом и совершать операции по снятию и переводу денежных средств, и воспользовался денежными средствами с расчетного счета в АО КБ Модульбанк в размере 800000 рублей.
Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому в АО КБ "Модульбанк" на имя должника Щенникова В.А., за период с 21.12.2019 г. по 10.01.2020 г. списана со счета Щенникова В.А. по его распоряжению сумма в размере 846039,17 руб., причем 835000 руб. из них были выданы ему (Щенникову В.А.) как подотчетные суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производства" исполнительные надписи нотариуса относятся к исполнительным документам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.
При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве гражданско-правовая ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение исполнительного документа, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций, где находятся денежные средства должника, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вышеприведенное разъяснения, которое применимо и в отношении иных организаций, на которых было возложено исполнение исполнительного документа, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, которое должно было исполнять исполнительный документ, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, поскольку посчитал не доказанным невозможность исполнения исполнительного документа. При этом суд сделал вывод о том, что исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении в Волжском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебным приставом принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, должник трудоустроен, в связи с чем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Однако этот вывод судебная коллегия находит не основанным на собранных по делу доказательствах.
Как установлено на основании собранных по делу доказательствах, АО КБ "Модульбанк", получил 20 декабря 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Смирновой М.С. об обращении взыскания на денежные средства должника Щенникова В.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Однако исполнено оно было лишь 10.01.2020 года, до этого момента должник имел возможность распоряжаться находящимися на счете денежными средствами без каких-либо ограничений, в результате чего со счета должника в период с 20.12.2019 года до 31.12.2019 года были сняты и выданы должнику денежные средства в размере 846039,17 руб., исполнительный же документ 10.01.2020 года был исполнен не в полном объеме.
Между тем в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона).
Пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Центрального Банка Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 52-Т, опубликованном в "Вестнике Банка России" N 21, 03.04.201,3 в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители). В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П. Следовательно, кредитные организации должны согласно пункту 1.8 Положения Банка России N 383-П включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на первоочередное выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями. Участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.
Однако ответчик таких мер не принял, в силу чего нарушил положения ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.5 ст. 70) о незамедлительном исполнении требований судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, имеет место противоправное поведение ответчика. Доводы ответчика о том, что для организации исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, банку требуется не менее недели, не основаны на нормативных документах, и свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации работы банка.
К участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Смирнова М.С., которая представила сводку по исполнительному производству. Из данной сводки видно, что судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы, направленные на розыск имущества и доходов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату. Однако данные меры за период, составляющий более полугода, результатов не дали. После того, как АО КБ "Модульбанк" во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке, 10.01.2020 года списал денежные средства в сумме 1 380 059,08 руб., какого-либо иного имущества, денежных средств и дохода у должника выявлено не было. Как подтвердил представитель банка, более на расчетный счет Щенникова В.А. денежные средства не поступали.
Как следует из справки начальника отделения - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н. от 08.07.2019 года, остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному 16.12.2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса Шевченко И.П. о взыскании 2500000 руб. с Щенникова В.А. в пользу Солотовского С.Ю. с 10.01.2020 года не изменился и составляет 1119940,02 руб.
Истец Солотовский С.Ю. пояснил, что должник в браке не состоит, ранее занимался бизнесом, но в настоящее его торговые точки не работают.
В абз. 1 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Данные разъяснения применимы и к рассматриваемой ситуации по основаниям, приведенным выше.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать выдвигаемый довод о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Между тем таких доказательств в дело представлено не было.
Вывод суда о наличии у должника места работы и постоянного источника дохода не подтвержден материалами дела. Так, в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю из Пенсионного Фонда России поступили сведения о том, что в марте 2019 года Щенников В.А. получил в ООО "Ситиком" доход в размере 4000 руб. Указанные сведения явно не свидетельствуют о наличии у должника постоянного места работы и регулярного дохода.
То обстоятельство, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, также не исключает возможности удовлетворения иска о возмещении вреда, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения исполнительного документа. При этом коллегия отмечает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа (ст. 36 ч.1).
Взыскатель вправе ожидать исполнения исполнительного документа в разумный срок.
Коллегия полагает, что поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло на настоящий момент более 10 месяцев, а на момент рассмотрения дела судом - более 6 месяцев, и акт до настоящего времени не исполнен, хотя такая возможность при надлежащем выполнении ответчиком требований закона и постановления судебного пристава-исполнителя имелась, права взыскателя на исполнение акта в разумный срок нарушены.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на АО КБ "Модульбанк" гражданско-правовой ответственности и взыскании с общества вреда в пользу истца. Коллегия считает доказанным, что у банка имелась возможность обратить взыскание в период с 21 декабря 2019 года до 10 января 2020 года на денежные средства должника в сумме 846039,17 руб., чего неправомерно сделано не было, и данные средства были получены должником, а не взыскателем.
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с АО КБ "Модульбанк" убытков в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению, при этом коллегия учитывает положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований.
Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им при подаче настоящего искового заявления госпошлина в размере 11 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Солотовского Станислава Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с АО КБ "Модульбанк" в пользу Солотовского Станислава Юрьевича сумму ущерба, причиненного в связи с невыполнением ответчиком требований судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова, в размере 800000 рублей.
Взыскать с АО КБ "Модульбанк" в пользу Солотовского Станислава Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
