Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
04 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Селуяновой Анны Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Селуяновой Анны Сергеевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Селуянова А.С. обратилась в суд с иском к Лазареву А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Селуяновой А.С. и исполнителем Лазаревым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по регистрации перехода на заказчика права собственности на долю в уставном капитале ООО "<...>" в размере 5% уставного капитала общества, сформировать два отдела продаж услуг по ремонту квартир в ООО <...> Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб. Обязательства по оплате договора заказчиком Селуяновой А.С. исполнены в полном объеме. 03.03.2016 между Селуяновой А.С. и Лазаревым А.В. был заключен договор дарения части доли уставного капитала ООО <...> Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель принял на себя также обязанность предоставлять заказчику ежемесячно по понедельникам в срок до 20:00 часов отчетность за прошедший период и информацию о выполнении плановых показателей, финансовых отчет о прибыли компании, а также перечислять прибыль соразмерно внесенной доле. Данная обязанность Лазаревым А.В. не исполняется. С момента подписания договора финансовые отчеты о деятельности фирмы не предоставляются, прибыль Селуяновой А.С. не перечисляется. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора Лазаревым А.В., Селуянова А.С. просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между сторонами 21.01.2016, взыскать заплаченные Лазареву А.В. денежные средства в сумме 400.000 руб. в качестве неосновательного обогащения, пени за период с 22.04.2016 по 10.01.2019 в сумме 40.000 руб. за нарушение сроков оказания услуги, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 119.806,67 руб. за период с 22.04.2016 по 08.02.2019 и далее по день вынесения решения суда. Селуянова А.С. указывает, что для расчета с Лазаревым А.В. использовала кредитные средства в сумме 339.190 руб. Проценты за пользование кредитом составили 96.219, 17 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Селуянова А.С. оценивает в 100.000 руб. и просит взыскать с Лазарева А.В.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Лазаревым А.В. в лице представителя по доверенности Селиванова А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Лазарева А.В. по доверенности Селиванова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обосновванному выводу о том, что предусмотренные в договоре и приложении к нему обязанности выполнены Лазаревым А.В. в полном объеме и надлежащим образом, в частности, услуга, связанная с переходом к Селуяновой А.С. права собственности на долю в уставном капитале и услуга по формированию двух отделов продаж оказаны ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, тогда как несогласие истца с бездействием ответчика по представлению финансовых отчетов о деятельности фирмы и перечислении прибыли Селуяновой А.С. обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, а значит, отсутствует существенное нарушение Лазаревым А.В. условий заключенного между сторонами договора.
Отсутствие двустороннего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ при доказанности факта их выполнения иными представленными по делу доказательствами основанием к отмене решения суда не является.
Довод жалобы о том, что Селуянова А.С. перечислила денежные средства в счет оплаты будущих услуг, противоречит содержанию условий договора.
Признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере 40.000 руб., как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2019 (л.д. 124), было обусловлено его согласием с несвоевременным предоставлением информации о деятельности общества.
В судебном заседании 12.11.2019 (л.д. 67) ответчик возражал против взыскания с него всех заявленных сумм, включая неустойку в размере 40.000 руб.
Из содержания иска и пункта 1.19.1 договора возмездного оказания услуг следует, что основанием для начисления неустойки является нарушение сроков оказания услуг, однако данный факт судом не установлен.
Учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы, связанные с перечислением прибыли общества его участнику, а также с доступом к информации о деятельности общества не могут быть вменены в вину ответчика в качестве существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора оказания услуг и взыскания с ответчика требуемых истцом денежных сумм не имеется. Кроме того, исполнение данной обязанности носит длящийся характер, связано с деятельностью общества, не входило в предмет договора, за который истцом ответчику уплачено вознаграждение.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, а именно на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу N между тем же ответчиком Лазаревым А.В. и истцом по делу Михалевой М.С. по аналогичным требованиям, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела; судебные постановления, вынесенные по иным делам, преюдициального значения для суда не имеют.
Является также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороны ответчика. Основанием получения Лазаревым А.В. денежных средств от Силуяновой А.С. явился договор возмездного оказания услуг от 21.01.2016, по которому ответчиком обязанности, входящие в предмет договора, исполнены. Ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется оснований и для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение истцом обязанностей по кредитному договору, стороной которого ответчик не является, не находится в причинной связи с исполнением сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2016.
Иные доводы апелляционной жалобы Селуяновой А.С. аналогичны правовой позиции, выраженной ею в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Селуяновой Анны Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
