Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
с участием прокурора: Волковой А.Г.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Мелехина Александра Николаевича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года,
по делу по иску Мелехина Александра Николаевича к Пологотину Максиму Михайловичу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП
установила:
Мелехин А.Н. обратился с иском к Пологотину Максиму Михайловичу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.
Свои требования обосновывает тем, что 02 мая 2019 года в 01 час 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, под управлением Пологотина Максима Михайловича и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N под управлением Мелехина Александра Николаевича.
В результате указанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 219010 Мелехину А.Н. причинен вред здоровью <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пологотиным М.М. правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшему <данные изъяты> подтверждается заключением судебной экспертизы в отношении Мелехина А.Н.
Указанные травмы причинили Мелехину А.Н. <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты> находились <данные изъяты>, поэтому их приходилось скрывать от окружающих. Долгое время после ДТП истец находился в состоянии <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Добровольно компенсировать Мелехину А.Н. моральный вред никто не предлагал. Состоянием его здоровья никто не интересовался.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в пользу Мелехина А.Н. в размере 5000,00 рублей.
В судебном заседании Мелехин А.Н. требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании представитель истца Карпова Я.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебное заседание Пологотин М.М. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Талалаев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Пологотина Максима Михайловича в пользу Мелехина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Пологотина Максима Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Мелехин А.Н. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб. Приводит доводы, аналогичные доводам иска.
Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтена в полной мере степень <данные изъяты>.
Считает, что в нарушении ст. 15 ГК РФ, истцу (Мелехину А.Н.) не возмещены причиненные ему убытки.
На указанную апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Белово Куликовой Н.Е. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мелехин А.Н., его представитель Карпова Я.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда изменить, требования истца удовлетворить в заявленном размере.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень <данные изъяты>, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему <данные изъяты>, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Постановлением Беловского городского суда от 28.06.2019 вступившим в законную силу 28.08.2019 установлено, что 02.05.2019 в 01 час. 40 мин. в <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД, Пологотин М.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21013 госномер N при движении на второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 219010 госномер N и совершил с ним столкновение, в результате чего водителю Мелехину А.Н. причинен вред здоровью <данные изъяты>, состоящий в причинной связи с нарушением вышеперечисленного пункта правил. Пологотин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно заключения эксперта NN <данные изъяты> от 22.05.2019 у Мелехина А.Н. имеются <данные изъяты> на момент проведения судебно-медицинского осмотра, представлены <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, проведением первичной <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> от 02.05.19г.) и результатом судебно- медицинского осмотра.
<данные изъяты>, влечет за собой временную нетрудоспособность, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мелехин А.Н. пояснил характер и степень его <данные изъяты>, которые соответствуют характеру причиненного вреда здоровью, индивидуальным особенностям пострадавшего.
Разрешая спор, с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, суд посчитал, что в пользу Мелехина А.Н. с Пологотина М.М. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал, что здоровью истца причинен вред <данные изъяты>, он находился на <данные изъяты>, ему необходимо провести <данные изъяты>.
Судебная коллегия с данными выводами суда и определенным к взысканию размером денежной компенсации морального вреда (150 000 руб.) не находит оснований не согласиться, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, учитывая изложенные выше обстоятельства, также то, что во всяком положении при получении <данные изъяты> в результате ДТП потерпевший испытывает <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определенный судом согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципом разумности и справедливости, определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, то есть компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 200 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения ответственности на Пологотина М.М. в виде компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Сама по себе степень <данные изъяты> Мелехину А.Н. <данные изъяты> с учетом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для увеличения размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда. С учетом изложенного, приведенные Мелехиным А.Н. в апелляционной жалобе доводы отклоняются и приняты во внимание быть не могут.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда и определенного иного размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Мелехину А.Н.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
