Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1942/2020
3 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О.,
при помощнике судьи Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3689/2019 по иску Макаровой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Вертекс" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 21 января 2020 об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование уточненных исковых требований Макарова Е.С. указала, что 19 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон. Стоимость заказа составила 33 160 руб. После установки окон обнаружены существенные дефекты. Кроме того, при установке пластиковых окон работниками поврежден линолеум. 18 декабря 2018 года часть некачественного монтажа устранена. 1 марта 2019 года заменена балконная группа, но установлено окно худшего качества, пластик был в желтых пятнах и грязный, имелись царапины и стертости по всему периметру окна, балконная дверь была грязная, имела царапины на пластике разных цветов, сам цвет оконной группы имел не однородный цвет, имелись дефекты среза шва, откосы были грязные, подоконник имел дефекты, имелись следы монтажной пены и дефекты на откосах. Грязь на пластике в некоторых местах устранена, но царапины, стертости, трещины остались. 24 июня 2019 года ею направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму по договору, оплатить восстановительный ремонт и полностью возместить убытки, которая оставлена без ответа. В соответствии со строительно-экспертным исследованием экспертом обнаружены и зафиксированы существенные недостатки товара, подсчитан восстановительный ремонт.
На основании изложенного Макарова Е.С. просила суд расторгнуть договор Номер изъят, заключенный 19 ноября 2018 года с ООО "Вертекс"; взыскать с ответчика денежные средств, уплаченные по договору в размере 33 160 руб., убытки по демонтажу, изготовлению и монтажу деревянных окон в размере 44 656 руб., убытки по демонтажу, покупке, перевозке и монтажу линолеума в размере 27 172,41 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по устранению недостатков товара в размере 44 434,04 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по компенсации понесенных убытков в размере 111 334,03 руб., расходы по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 130 378,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 21 января 2020 об исправлении описки, исковые требования Макаровой Е.С. удовлетворены частично.
Расторгнут договор Номер изъят от 19 ноября 2019 года, заключенный между Макаровой Е.С. и ООО "Вертекс" Е.С. взысканы стоимость восстановления дверного и оконного блоков в размере 44 656 руб., стоимость замены линолеума в размере 14 768 руб., неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя по устранению недостатков товаров в размере 20 000 руб., расходы по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 712 руб., а всего - 151 136 руб., в бюджет муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 2 883 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Григорьевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение о расторжении договора со ссылками на нормы материального права, допускающие отказ от договора при возникновении особых условий, не связанных с нарушением договора и нормы о немотивированном отказе от него, которые не могут быть применены в связи с тем, что на момент подачи искового заявления договор Номер изъят расторгнут на основании направленной истцом претензии 21 июня 2019 года. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения убытков, так как согласно условий договора ответчик не оказывает услуги по демонтажу, вывозу и утилизации или получению в собственное распоряжение старых оконных и дверных конструкций, следовательно, ответчик не несет ответственность за их полное или частичное разрушение, за их сохранность, а также предусмотренное технологией установки изделий из ПВХ разрушение откосов. Обращает внимание на то, что заявляя требования о взыскании убытков, в состав которых истец включила стоимость работ по демонтажу, изготовлению и монтажу новых оконных конструкций, называя это восстановительным ремонтом, что является фактически отдельным требованием, предусмотренным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, истец на момент подачи иска уже реализовала свое право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, следовательно, требование о взыскании убытков в виде восстановления оконных конструкций необоснованно и влечет неосновательное обогащение истца. Также отмечает, что в отсутствие спора о наличии недостатков товара между сторонами, в предмет доказывания не входило установление факта наличия недостатков товара и стоимости его замены, суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, выводы которой не соответствуют принципам допустимости и достоверности доказательств. При этом в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о том, что заключение эксперта содержит сведения не соответствующие заданию и их относимости в системе других доказательств, доводы относительно расчета неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с которыми последняя согласилась, а также мотивы в соответствии с которыми суд отверг доводы ответчика относительно взыскания стоимости досудебного строительно-технического экспертного исследования. Полагает, что суд ошибочно при расчете штрафа включил стоимость судебной экспертизы.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Макаровой Е.С. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ООО "Вертекс" Григорьевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Макаровой Е.С., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Свердловского районного суда г. Иркутска исходя из следующего.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы так же закреплено в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трёх) процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (абз.4 пункта 5 статьи 28).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2018 года между ООО "Вертекс" (исполнитель) и Макаровой Е.С. (заказчик) заключен договор Номер изъят, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить "изделие-окна из ПВХ конструкций" в соответствии с согласованными сторонами условиями, содержащихся в бланках заказа, доставить "изделие" по адресу мкр. Университетский, д. 110, кв. 33; произвести монтаж "изделия" согласно технической карте монтажа; сдать результат "заказчику", подписать акт приема-передачи (пункт 3). Общая сумма договора составила 33 160 руб. оплаченных истцом в полном объеме.
В связи с наличие дефектов и недостатков, установленных окон ПВХ, истец 13 февраля 2019 года обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. При этом недостатки ответчиком устранены не были.
Обращаясь в суд с данным иском Макарова Е.С. указала, что ответчиком были изготовлены и поставлены ей изделия из ПВХ конструкций имеющие недостатки, которые ответчиком устранены в установленный срок не были, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора и просила взыскать убытки для восстановления дверного и оконных блоков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях определения стоимости восстановления дверного и оконного блоков, стоимости восстановления линолеума, определенных истцом в качестве убытков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N 11-10/2019 от 18 октября 2019 года АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" эксперта-техника Б., инженера-сметчика Н.М. стоимость восстановления дверного и оконных блоков, установленных ООО "Вертекс" по договору Номер изъят18 от 19 ноября 2018 года до монтажа изделий составляет: демонтаж 7 092 руб., изготовление и монтаж деревянных окон - 37 564 руб., то есть всего 44 656 руб.
Разрешая возникший спор, оценив, в том числе заключение АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" эксперта-техника Б., инженера-сметчика Н., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановления дверного и оконных блоков, а также расходов по замене линолеума, взыскав с ответчика стоимость убытков в размере 59 494 руб. Поскольку ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 44 434, 40 руб., указав, что претензия истца от 13 февраля 2019 года в установленный законом срок не была удовлетворена, произведя расчет неустойки в соответствии с требованиями пунктов 1,5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу правильно оцененных судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу в результате поставки и установки некачественного товара - окон их ПВХ конструкций причинены убытки на общую сумму 59 494 руб. Суд указал, что убытки истца сложились из стоимости восстановления дверного и оконных блоков, а также расходов по замене линолеума, при этом ответчиком не отрицался сам факт причинения убытков, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения потребителю убытков в полном объеме не имеется.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу правильно оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы о том, что суд ошибочно при расчете штрафа включил стоимость судебной экспертизы, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, и из расчета взыскиваемого штрафа исключены расходы на проведение экспертизы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 21 января 2020 об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
