Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием представителя Гарькина М.А. - Мещерякова А.В., представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Новиковой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Г,М.А,
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года
по иску Г,М.А, к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Гарькин М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, указывая, что 25.07.2019г. он заключил договор потребительского кредита [номер]. Сумма кредита составила 730 000 руб. При заключении потребительского кредита под предлогом предоставления пониженной ставки по потребительскому кредиту его убедили присоединиться к программе добровольного страхования "Защита заемщика". Им было подписано два заявления, результатом рассмотрения которого было его страхование страховщиком ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от наступления страховых случаев в период действия договора кредитования: установление инвалидности (I и II группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования. Выгодоприобретателем при этом является ПАО "Промсвязьбанк". О заключении договора страхования ему сообщено не было. За участие в программе страхования с него получена плата (комиссия) в размере 82 639,75руб.
Он направил в ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заявление об отказе от добровольного страхования, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер]-СО1; расторгнуть договор личного страхования (в случае его заключения), заключенный с ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь", по которому он является застрахованным лицом; вернуть удержанную с него плату (комиссию) в размере 82 639,75руб.
Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 16.08.2019г., Банк в индивидуальном порядке готов расторгнуть Договор в случае его личного обращения до 31.08.2019г. с соответствующим заявлением в офис Банка.
В соответствии с п.4.2.1 Индивидуальных условий, заключенного с ним договора потребительского кредита от 25.07.2019г. в случае не заключения договора личного страхования по обстоятельствам, не зависящим от Банка/признания его незаключенным (при расторжении Договора) процентная ставка по кредиту будет установлена в размере 14,4% годовых и будет действовать до полного исполнения обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита.
Процентная ставка по кредиту, выданному ему на основании договора потребительского кредита составила 10,4%годовых. Таким образом, кредитный договор, а именно п.4.2.1 содержит условие, ущемляющие его права как потребителя финансовой услуги. Фактически приобретение одной услуги обуславливается приобретением другой услуги, следовательно, условия кредитного договора, изложенные в п.4.2.1 являются недействительными, а ставка по потребительскому кредиту в случае расторжения договора страхования изменению не подлежит и должна остаться 10,4% годовых.
Требования банком о возврате комиссии не удовлетворены.
Гарькин М.А. с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер]-СО1 от 25.07.2019г., заключенный между ним и ПАО "Промсвязьбанк", взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства, удержанные в качестве платы (комиссии) по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 25.07.2019г. в размере 82 639,75руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 259,98руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать недействительным условие договора потребительского кредита от 25.07.2019г., изложенное в п.4.2.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита об увеличении процентной ставки по потребительскому кредиту с 10,4% годовых до 14%годовых и применении её до полного исполнения заемщиком обязательств по Договору, в случае, если договор личного страхования на условиях, указанных в п.4.2 Индивидуальных условий Договора, не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от Кредитора/будет признан незаключенным; обязать ПАО "Промсвязьбанк" применять ставку по потребительскому кредиту от 25.07.2019г. в размере 10,4%., взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
Истец Гарькин М.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично.
Расторгнут договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер]-СО1 от 25.07.2019г., заключенный между Г,М.А, и ПАО "Промсвязьбанк".
С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Гарькина М.А. взысканы денежные средства, удержанные в качестве платы по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер]-СО1 от 25.07.2019г. в размере 82 639,75руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259,98руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего 100 899,73 руб.
Решение в части требований о расторжении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер]-СО1 от 25.07.2019г., заключенного между Г,М.А, и ПАО "Промсвязьбанк" и взыскании денежных средств, удержанных в качестве платы по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер]-СО1 от 25.07.2019г. в размере 82 639,75руб. считать исполненным.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.
В части требований о признании недействительным условия договора потребительского кредита [номер] от 25.07.2019г., указанного в п.4.2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита об увеличении процентной ставки по потребительскому кредиту и об обязании ПАО "Промсвязь банк" применять ставку по потребительскому кредиту в размере 10,4% отказано в полном объеме.
С ПАО "Промсвязьбанк" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 3 016,99руб.
В апелляционной жалобе Гарькин М.А. просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора потребительского кредита [номер] от 25.07.2019г., указанного в п.4.2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита об увеличении процентной ставки по потребительскому кредиту и об обязании ПАО "Промсвязь банк" применять ставку по потребительскому кредиту в размере 10,4%, приняв по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает на дискриминационный размер процентной ставки 14,4% годовых. Является неверным вывод суда о том, что его право получить кредит не ограничивалось, поскольку п.4.2 Индивидуальных условий исключает возможность выбора страховой компании, самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией.
Кроме того, заявитель указал на необоснованное снижение размера штрафа и компенсации морального вреда, а также на отсутствие, предусмотренных п.4.2 Индивидуальных условий для увеличения процентной ставки.
От ПАО "Промсвязьбанк" поступили возражения на жалобу, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гарькина М.А. - Мещеряков А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Новикова Е.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы истца, решение суда оставить без изменения.
Гарькин М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, третье лицо ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019г. между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и Гарькиным М.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита [номер], по которому Банк предоставил Гарькину М.А. кредит в размере 730 000руб. на потребительские цели сроком на 60 месяцев, процентная ставка предусмотрена при личном страховании в пользу выгодоприобретателя - Банка, процентная ставка предусмотрена в размере 10,4 % годовых, при не заключении договора личного страхования по обстоятельствам, не зависящим от Кредитора, признании договора незаключенным, процентная ставка предусмотрена в размере 14,4% годовых до полного исполнения Заемщиком обязательства по Договору.
В тот же день Гарькин М.А. подал в Банк заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер]-СО1 и заявление застрахованного лица, в соответствии с которыми Гарькин М.А. выразил желание быть застрахованным в ООО СК "Ингосстрах-Жизнь"; просил ПАО "Промсвязьбанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных заявлениями и Правилами личного страхования жизни от 01.01.2018г.
В п. 1.3.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер] следует, что акцептом со стороны банка предложения Гарькина М.А. (оферты) о заключении договора будет являться списание Банком комиссии с его счета.
Согласно заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер] Гарькин М.А. подтвердил, что заключение договора об оказании услуг осуществляется Гарькиным М.А. на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе и обязательств по предоставлению кредита) (п. 1.4.2).
Согласно п. 1.4.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер]-СО1, на момент заключения договора, Гарькину М.А. известно, что он вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.
Согласно п. п. 1.2, 1.6. заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер], Гарькин М.А. дал поручение банку в дату заключения кредитного договора списать без дополнительного распоряжения (согласия) денежные средства в размере 82 639,75руб. в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".
В п. 4 заявления застрахованного лица, Гарькин М.А. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, 25 июля 2019г. Гарькин М.А. перечислил денежные средства в оплату страховой премии в размере 82 639,75руб.
21 августа 2019г. ПАО "Промсвязьбанк" осуществило оплату страховой премии ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в сумме 24 847 996,70руб. за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в отношении застрахованных лиц, включая застрахованного лица Гарькина М.А.
07 августа 2019г. Гарькин М.А. направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заявления о расторжении договора об оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер] от 25.07.2019г. и возврате суммы комиссии в сумме 82 639,75руб.
Возврат страховой премии в сумме 82 639,75руб. был произведен Банком 12.11.2019 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Гарькина М.А.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая истцу в признании недействительным условия договора потребительского кредита, предусматривающего увеличение процентной ставки по договору при не заключении договора личного страхования, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, исходил из того, что права истца при заключении договора не были ограничены Банком, законодатель предусматривает включение указанного условия в договор потребительского кредита, выступающей мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об ограничении его права выбора страховщика в целях заключения договора личного страхования отклоняет, поскольку они противоречат содержанию Индивидуальных условий, в которых условие о личном страховании заемщика не обусловлено страхованием у определенного страховщика.
Кроме того, в подписанном истцом заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" [номер], Гарькин М.А. подтвердил предоставление ему возможности самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.
Доказательства заключения договоров о потребительском кредите и личного страхования с нарушением правила о добровольном согласовании условий договора, понуждении к подписанию указанного заявления, истцом в материалы дела не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационной процентной ставке 14,4 % годовых за пользование кредитом, установленной в договоре потребительского кредита, судебная коллегия также не может признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым, определение размера процентной ставки законодатель относит на усмотрение сторон соответствующего договора.
Материалами дела подтверждено, что свои возражения против условий заключаемого договора, в том числе в части размера процентной ставки, которые были Гарькину М.А. известны, при его заключении истец не высказал, согласился на заключение договора потребительского кредита на указанных условиях.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, которые свидетельствовали об ущемлении прав истца при согласовании с ним размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита.
Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных договором потребительского кредита оснований для изменения размера процентной ставки при расторжении договора личного страхования заемщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора личного страхования, которое не предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского кредита [номер] в качестве основания для увеличения размера процентной ставки, основаны на ошибочном толковании условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами.
По смыслу пункта 4.2 Индивидуальных условий указанного договора увеличение процентной ставки до 14,4 % годовых предусмотрено при отсутствии заключенного договора личного страхования.
Расторжение договора личного страхования в связи с отказом истца от договора влечет наступление именно такого обстоятельства - отсутствие заключенного договора личного страхования, предусмотренного сторонами в качестве основания для увеличения размера процентной ставки.
Установив, что при отказе истца от договора личного страхования, ему несвоевременно была возвращена сумма страховой премии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с правилами Федерального закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При снижении размера штрафа суд учел период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу негативных последствий вследствие нарушения выплаты денежных средств.
Оснований для взыскания штрафа в полном размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
