Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей: - Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Ю.А. к ООО "Инсетком" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Донцова Ю.А., поданной его представителем Демиховым Р.В., на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Донцов Ю.А. первоначально обратился с иском к ООО "Инсетком" об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставлении трудовой книжки и документов, допуске к рабочему месту.
Затем с учетом уточнения исковых требований и изменения предмета иска просил о возложении обязанности на ответчика выдать подлинную трудовую книжку и вкладыш к ней, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации за задержку оплаты труда (времени вынужденного прогула) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возложении обязанности на ответчика произвести расчет сумм и выплатить компенсацию за неиспользованный основной отпуск, иные компенсации по коллективному договору ООО "Инсетком", о возложении обязанности компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) работал вахтовым методом в ООО "Инсетком" на объекте в Республике Беларусь монтажником технологических трубопроводов 4 разряда (монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации), где по прошествии одного месяца работы был назначен бригадиром-монтажником. При трудоустройстве им была пройдена необходимая медицинская комиссия, собраны и предоставлены ООО "Инсетком" необходимые для подтверждения квалификационного разряда документы, а также передана подлинная трудовая книжка с вкладышем. Местом работы истца являлось представительство ООО "Инсетком" в Республике Беларусь по месту площадки строительства атомной станции в .... ООО "Инсетком" регулярно выплачивало заработную плату. В (дата) он запросил в отделе кадров трудовую книжку, необходимую ему для предоставления в Пенсионный фонд, однако выяснилось, что ответчик не может её найти. В последующем он в письменном виде обратился в ООО "Инсетком" с требованием о выдаче трудовой книжки и других документов по труду, однако ООО "Инсетком" данное требование не исполнило. Ответчиком длительное время нарушались трудовые права истца по допуску к работе, по предоставлению и выдаче в связи с увольнением трудовой книжки и вкладыша к ней, трудового договора и иных истребованных у ответчика документов по труду, по своевременной и полной оплате труда, по согласованию срока междувахтового отдыха с (дата) по согласованию положений ООО "Инсетком" о вахтовом методе работы, об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, по ознакомлению с коллективным договором ООО "Инсетком" и его предоставлении истцу.
Просил суд обязать ООО "Инсетком" выдать его подлинную трудовую книжку N от (дата). на 19 л. (записи N); вкладыш в трудовую книжку N от (дата) на 13 л. (записи N, без учета записей ООО "Инсетком") с внесенной соответствующей заявлению истца от (дата) записью об увольнении, направив её истцу по почтовому адресу: ..., изменить дату увольнения с работы в ООО "Инсетком" (прекращения трудовых отношений) с (дата) взыскать с ООО "Инсетком" в качестве оплаты всего времени вынужденного прогула денежную сумму задолженности по заработной плате по состоянию на (дата) за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; взыскать с ООО "Инсетком" компенсацию за задержку выплаты оплаты труда (времени вынужденного прогула) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; обязать ООО "Инсетком" произвести расчет сумм и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный основной отпуск, иные компенсации по коллективному договору ООО "Инсетком", обязать ООО "Инсетком" компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о слушании, который ранее в судебном заседании пояснял, что (дата) он был принят на работу в ООО "Инсетком" на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. Именно на эту должность он направлял предварительно документы в ООО "Инсетком". При приеме на работу он предъявил работодателю все имеющиеся у него документы, справку медицинского учреждения, трудовую книжку, сведения о квалификации, писал заявление о приеме на работу. Работодатель выдал ему пропуск на объект. Еще до трудоустройства работодатель направил ему по электронной почте условия работы, из которых он узнал о вахтовом методе работы, периодах вахты - месяц через два. Когда начали работать, участок работы только организовывался, поэтому график работы не могли установить. С приказом о приеме на работу его не знакомили. В день трудоустройства (дата) он передал представителю работодателя трудовую книжку. Первая вахта длилась с (дата) по (дата) Через две недели вернулся на новую вахту и проработал до нового года. График перевахтовки оформлялся на месте, он с ним знакомился. На следующую вахту он должен был приехать 5 числа после нового года, но вызова на работу не поступило. На работу его вызвали только (дата) после его обращения в суд. (дата) он написал заявление в ООО "Инсетком" об увольнении по собственному желанию. Уволили его (дата) Трудовой договор, представленный ответчиком в материалы дела, он не подписывал. Настаивал на возврате подлинной трудовой книжки, так как его трудовой стаж дает ему право на досрочное назначение пенсии.
Представитель истца по доверенности - Демихов Р.В. в судебное заседание не явился, заявил об изменении предмета иска.
Ранее в судебном заседании указывал, что основанием обращения Донцова Ю.А. в суд явилось нарушение ответчиком трудовых прав истца, и ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Пояснял, что ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не ознакомил истца с графиком работы, не вызвал на работу (дата) в связи с чем с (дата) Донцов Ю.А. не мог трудиться по вине работодателя, а потому имеет право на оплату вынужденного прогула в соответствии с расчетом, указанным в уточненном исковом заявлении от (дата) размер которого по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также пояснял, что работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за задержку выплаты оплаты труда связанной с вынужденным прогулом в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку трудовые права Донцова Ю.А. неоднократно нарушались, истец (дата) направил в адрес ответчика по электронной почте заявление об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Однако ответчик, получив заявление истца по электронной почте (дата), произвел увольнение работника (дата) что является незаконным, просил изменить дату увольнения истца с (дата) Пояснял, что ответчик не предоставил суду, а также на сайте ответчика, имеющемся в сети "Интернет", не размещен коллективный договор ООО "Инсетком". Однако с учетом деятельности ООО "Инсетком", данная организация должна иметь коллективный договор, в котором должны быть предусмотрены компенсации для работников. Донцову Ю.А. действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в <данные изъяты> рублей. Указывал, что представленный в материалы дела ответчиком трудовой договор истцом не подписывался. Трудовой договор с Донцовым Ю.А. был заключен, им подписан и передан представителю ответчика, однако второй экземпляр трудового договора с подписью работодателя истцу не возвращался. (дата) он должен был ехать на вахту, но вызова на вахту не последовало, работодатель билет не купил, поэтому он на работу не поехал.
Представитель ответчика - ООО "Инсетком" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указал, что Донцов Ю.А. в соответствии с трудовым договором принят на работу в ООО "Инсетком" по профессии монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации с местом работы в обособленном подразделении ООО "Инсетком" по адресу: ... площадка строительства атомной станции, по вахтовому методу организации работ, со сменным режимом работы, суммированным учетом рабочего времени, учетный период продолжительностью один год. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей. Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени не реже, чем каждые полмесяца (30 и 15 числа). Работнику выплачивались ежемесячные премии, вахтовая надбавка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно. Вышеуказанные положения трудового договора и локальных актов были известны работнику на дату заключения трудового договора. Считал необоснованными утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами. В своем заявлении истец указывал, что заработная плата выплачивалась ему регулярно в соответствии с согласованными условиями. С (дата) до обращения в суд истец не обращался к работодателю с требованием об оформлении трудовых отношений, ознакомлении с локальными нормативными актами, что свидетельствует о том, что истец был знаком со всеми необходимыми документами. Коллективный договор в ООО "Инсетком" отсутствует.
В ООО "Инсетком" в соответствии с п.4.1 Положения о вахтовом методе организации работ, п. 3.1 трудового договора учетный период установлен продолжительностью один год. В соответствии с п. 3.3 трудового договора рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни (часы), необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни междувахтового отдыха.
Ознакомление работников с графиком работы на вахте производилось в соответствии с приказом N от (дата) путем размещения графика работы на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания БелАЭС в г.Островец.
Вахтовый цикл Донцова Ю.А. составил 3 месяца работы на вахте, 3 месяца междувахтового отдыха, а именно: время выполнения работ на объекте с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) междувахтовый отдых с (дата) по (дата) с (дата) по (дата)
Время выполнения работ на объекте составило 140 дней и 150 дней междувахтовый отдых, включая праздничные дни, на которые сдвигается междувахтовый отдых (10 дней).
Также указал на то, что график работы вахтовым методом был составлен работодателем и доведен до сведения работника согласно действующим нормативным актам, что видно из содержания иска от (дата)
Истец не привел доказательств о начале вахты (дата) самостоятельно не прибыл на вахту и не потребовал компенсацию проезда, как это было сделано при прибытии и убытии для выполнения работ с (дата) по (дата) Вызов Донцова Ю.А. на работу был осуществлен в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы на вахте. Однако дозвониться до работника не удавалось по причине блокировки им номеров телефонов сотрудников ООО "Инсетком". В связи с этим Донцову Ю.А. по адресу его регистрации (дата). и (дата) направлены телеграммы, оставленные без ответа.
(дата) ООО "Инсетком" было получено заявление Донцова Ю.А. об увольнении. В этот же день были оформлены и направлены работнику документы о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем, произведен окончательный расчет. Требование об изменении даты увольнения на (дата) необоснованно, поскольку оригинал заявления был получен работодателем (дата) Электронный документооборот не был согласован сторонами в качестве обмена юридически значимыми сообщениями.
Указал, что оригинал трудовой книжки ответчик предоставить не имеет возможности в связи с её утратой. Ответчик готов оформить дубликат утерянной трудовой книжки, однако заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и документы, подтверждающие факт трудовой деятельности в других организациях, истец не предоставляет.
Также не согласился с требованиями о взыскании за один и тот же период с (дата) по (дата) выплаты заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула. В период с (дата) по (дата) работник трудовую деятельность не осуществлял. (дата) трудовой договор расторгнут. Задолженности по заработной плате не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что действия работодателя по невыдаче книжки препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя. Работник, с (дата) располагая сведениями об отсутствии у работодателя трудовой книжки, заявления о выдаче её дубликата не подал.
Ответчик не согласился с расчетом, указав, что надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении средней заработной платы работника. Размер среднего дневного заработка Донцова Ю.А. составляет <данные изъяты> руб. Требование о компенсации морального вреда, как производное, несостоятельно.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Свердловской области о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2020 г. исковые требования Донцова Ю.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ООО "Инсетком" выдать Донцову Ю.А. трудовую книжку и вкладыш к ней, направив по адресу: ...
Взыскать с ООО "Инсетком" в пользу Донцова Ю.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата)
Взыскать с ООО "Инсетком" в пользу Донцова Ю.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Инсетком" в доход бюджета муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Донцова Ю.А., поданной представителем Демиховым Р.В., ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения. Указывается на то, что период работы на вахте составил с (дата) по (дата) (99 дней, более трёх месяцев), при этом межвахтовый отдых составлял с (дата) по (дата) (19 дней, что намного меньше, чем 3 месяца), а вахта - с (дата) по (дата) (57 дней, что менее 3-х месяцев). При этом указывает на то, что не был согласован сторонами межвахтовый отдых с (дата) по (дата) (более 4-х месяцев).
Также указывает, что подтверждением периода работы с (дата) является справка, выданная ООО "Инсетком" от (дата) о расчёте дохода за (дата) табель рабочего времени за (дата) и расчётный листок за (дата) Считает, что судом неверно рассчитан неполученный заработок, который за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> руб.
О слушании дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Демихов Р.В. просил дело слушанием отложить, так как он контактировал с лицом, прибывшим из Республики Беларусь, и находится на самоизоляции.
Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст.ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
Согласно п. 8 Правил оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Как усматривается из материалов дела, (дата) Донцов Ю.А. обратился в ООО "Инсетком" с заявлением о приеме на работу на строительный объект для работы вахтовым методом в качестве монтажника с (дата)
Приказом N от (дата) Донцов Ю.А. принят на работу в ООО "Инсетком" в строительный участок БелАЭС в качестве монтажника систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации с должностным окладом <данные изъяты> рублей.
(дата) истец Донцов Ю.А. направил почтой работодателю заявление об увольнении его с работы в ООО "Инсетком" (дата) Заявление мотивировано нарушением трудовых прав работника и подано в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
Кроме этого, заявление об увольнении, как усматривается из распечаток об отправлении электронной почты, направлено (дата) на электронную почту ответчика. При этом заявление об увольнении в адрес ответчика по электронной почте направлено (дата) в 18 часов 38 минут, то есть в то время, когда рабочий день в ООО "Инсетком" был окончен.
Согласно п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников с нормальным продолжительностью рабочего времени режим рабочего времени установлен с 9 до 18 часов.
Стороны не отрицали факт получения подлинного заявления Донцова Ю.А. об увольнении по почте (дата)
Приказом N от (дата) трудовой договор между ООО "Инсетком" и Донцовым Ю.А. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (дата)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения даты увольнения Донцова Ю.А., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны трудового договора договорились обмениваться между собой юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Заявление о приеме на работу истцом по электронной почте не подавалось. Учитывая, что заявление об увольнении истцом направлено за пределами рабочего времени (дата) обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте сторонами не согласован, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Донцова Ю.А. (дата)
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан неполученный им заработок за период с (дата) (следующий после увольнения день) по (дата). (последняя дата определена истцом в исковом заявлении).
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с п. 4.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Инсетком" работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени.
Пунктом 1.7-1.8, 1.12 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Инсетком" предусмотрено, что работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени. Продолжительность вахты у работодателя составляет пятнадцать дней. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев. Вахтовый метод организации работ применяется на строительной площадке в г. Островец (Гродненская область, Республика Беларусь).
В силу п. 4.1, 4.3, 4.6 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Инсетком", при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один год. Продолжительность смены - 11 часов. Норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов, при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
Согласно расчетных листков по заработной плате, представленных ответчиком в суд первой инстанции и не оспариваемых истцом, за период с (дата) г. по (дата) включительно сумма заработной платы Донцова Ю.А., фактически начисленной за отработанные часы, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, количество отработанных часов - 1161.
При этом суд первой инстанции отметил, что в силу п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не учитывается при исчислении средней заработной платы работника. Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом заработка Донцова Ю.А. за период с (дата) по (дата) (последняя дата определена истцом), приведенный судом первой инстанции, который составил: <данные изъяты> руб. х 1122 ч. = <данные изъяты> руб., поскольку согласно графику работы бригады монтажников на (дата) количество отработанных часов составляет, исходя из количества рабочих дней и 11-часового рабочего дня за июнь - 165 часов, за июль - 99, за август - 187, за сентябрь - 275, за октябрь - 297, за ноябрь - 99, а всего 1 122 ч.
Также суд верно отказал в требовании истца о взыскании с ответчика в качестве оплаты времени вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом суд проанализировал положения ст.301 ТК РФ, содержание первоначального искового заявления, объяснения истца, исследовал аналогичный трудовой договор с сыном истца, работавшим у того же работодателя, а также оценил Положение о порядке ознакомления работников с графиком работы вахтовым методом, утвержденным в ООО "Инсетком" (дата) что все работники, прибывшие на вахту, обязаны знакомиться с графиком работы вахтовым методом, размещенном на информационном стенде на первом этаже здания 1.3 Белорусской атомной станции в г. Островец Гродненской области.
Не приняв копию трудового договора, представленную ответчиком, суд на основе анализа расчетных листков по выплате заработной платы и графиков работы на (дата) и (дата) представленных работодателем и не оспоренных истцом, установил, что истец отработал с (дата) по (дата) - 85 дней, с (дата) по (дата) - 57 дней.
В соответствии с графиком работы бригады монтажников на (дата) междувахтовый отдых истца имел место в период с (дата) по (дата) далее с (дата) по (дата)
О согласовании иного графика работы между истцом и работодателем истец указал на 4 странице искового заявления от 10 декабря 2019 г.(т.3), однако на работу (дата) истец не явился.
Кроме того, получив расчетный листок за (дата) истец видел, что он находится на междувахтовом отдыхе. По вызову работодателя на работу в (дата) не явился. С исковым заявлением обратился в суд 11 апреля 2019 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заработной платы за период с (дата) по (дата) также учитывая, что (дата) истец был уволен.
Поэтому и доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете ошибочны, при этом суд произвел взыскания за иной период, с (дата) а не с (дата)
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о произведении расчета сумм и выплаты компенсации за неиспользованный основной отпуск, иные компенсации в соответствии с коллективным трудовым договором, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Донцову Ю.А. за период его работы в ООО "Инсетком" с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в день увольнения - (дата)
Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал ему сумму компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выраженные в задержке выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты> рублей, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения его трудовых прав.
Судебная коллегия находит указанные выводы в решении суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда соответствуют материалам дела, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки доказательств не усматривается, так как надлежащая оценка дана судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумячского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донцова Ю.А., поданную представителем Демиховым Р.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
