Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова Марата Тахировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Зеленина Антона Михайловича с Халилова Марата Тахировича компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.
Взыскать с Халилова Марата Тахировича в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" оплату за производство судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Зеленина А.М. - адвоката Ежовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зеленин А.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Халилову М.Т., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 150 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., убытки в сумме 900 руб.
В обоснование заявленных требований Зеленин А.М. указал, что 19 августа 2018 года в **** произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер ****, под управлением Халилова М.Т. и мотоцикла "Ямаха", без госномера, под управлением Зеленина А.М. Постановлением Муромского городского суда от 25 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зеленина А.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года постановление Муромского городского суда оставлено без изменения, жалоба Халилова М.Т.- без удовлетворения. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажир мотоцикла и Зеленин А.М. У истца имел место **** и другие телесные повреждения. Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в 150 000 руб. Полагает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Халилова М.Т., в связи с чем, с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью истца. В течение длительного времени истец испытывал болевые ощущения и переживания, проходил длительное лечение.
Определением Муромского городского суда от 17 января 2020 года прекращено производство по делу по иску Зеленина А.М. к Халилову М.Т. о взыскании убытков в сумме 900 руб. в виду отказа от иска в данной части.
Истец Зеленин А.М., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 205).
Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что дорога в месте ДТП имеет ширину 9 метров и предназначена для движения в двух направлениях. Полоса дороги, по которой двигались автомобиль и мотоцикл, имеет ширину 4,6 метров. Ширина автомобиля "Лада Ларгус" с боковым зеркалом 1990 метров, ширина мотоцикла "Ямаха" - 715 метров. Следовательно, суммарная ширина указанных транспортных средств составляла 2,705 метров. Таким образом, оба транспортных средства могли двигаться параллельно друг другу по одной полосе в два ряда, имея при этом безопасный боковой интервал. Как следует из судебной экспертизы, скорость движения автомобиля под управлением Халилова М.Т. была превышена. В какой-то момент движения автомобиль "Лада Ларгус" начал поворачивать налево, при этом, не включив сигнал левого поворота, чем создал опасность для движения. Поскольку указанный маневр был для Зеленина А.М. неожиданным и производился на небольшом расстоянии без включения указателя поворота, то предпринятое истцом торможение не помогло избежать столкновения транспортных средств. Ответчик Халиловым М.Т. были нарушены п.п. 1.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в связи с чем имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Ответчик Халилов М.Т., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 205).
Представитель ответчика Панин А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что Халилов М.Т. перед поворотом налево к воротам воинской части, в которой он проходит службу, убедился в безопасности своего маневра, в том числе, что сзади идущие транспортные средства не выехали на полосу встречного движения с целью обгона его автомобиля по встречной полосе, нет двигающихся во встречном направлении близко идущих транспортных средств, снизил скорость, включил указатель левого поворота и начал маневр. В момент осуществления маневра Халилов М.Т. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего припарковался на левой обочине по ходу своего движения. Следовавший за Халиловым М.Т. автомобиль перед началом маневра Халилова М.Т. снизил скорость, что видно на видеозаписи по тормозным сигнальным огням. На видеозаписи с видеорегистратора следовавшего сзади автомобиля отчетливо видно, что на автомобиле Халилова М.Т. в момент осуществления маневра загорается и гаснет указатель левого поворота. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б, являющийся военнослужащим войсковой части, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, что перед началом маневра поворота налево Халилов М.Т. включил указатель левого поворота. Проведенная по делу судебная экспертиза установила скорость движения мотоцикла 85 км/час., тогда как разрешенная скорость движения на данном участке автодороги составляет 60 км/час. Зеленин А.М. превысил разрешенную скорость движения на 25 км/час, почти в 1,5 раза, следовательно, Зеленин А.М. двигался перед возникновением для него опасности и непосредственно перед столкновением со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Столкновение мотоцикла под управлением Зеленина А.М. произошло с правым задним углом кузова автомобиля под управлением Халилова М.Т. при его движении налево от траектории движения мотоцикла под управлением Зеленина А.М. Таким образом, очевидно, что если бы Зеленин А.М. двигался с разрешенной скоростью, то столкновение вообще не произошло бы, так как автомобилю под управлением Халилова М.Т. необходимы были микродоли секунды, чтобы полностью уйти кузовом автомобиля с траектории движения мотоцикла под управлением Зеленина. Полагает, что в действиях водителя Зеленина А.М. в данной дорожной ситуации содержатся нарушения следующих пунктов ПДД: п.п. 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2, также указал на недостоверность заключения судебной экспертизы, поскольку исследования экспертом произведены без выезда на место.
Помощник Муромского городского прокурора Пантелеева М.Ю. полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Халилов М.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно установлен факт нарушения Халиловым М.Т. Правил дорожного движения РФ. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе о том, что на видеозаписи с видеорегистратора, следовавшего сзади автомобиля ответчика, отчетливо видно, что на автомобиле Халилова М.Т. в момент осуществления маневра загорается и гаснет указатель левого поворота, что также подтверждается показаниями свидетеля Б Считает, что виновником ДТП является именно Зеленин А.М. Оспаривает заключение судебной экспертизы в части определения технической возможности для мотоцикла под управлением истца избежать столкновения, поскольку эксперт принял во внимание примерную величину, указанную Зелениным А.М., не проводив при этом экспериментов, не анализировав видеозапись с видеорегистратора и не определив угол обзора истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Зеленин А.М., ответчик Халилов М.Т., не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления истцу смс-уведомления, ответчик - телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2018 года в **** у **** произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер ****, под управлением Халилова М.Т. и мотоцикла "Ямаха", без госномера, под управлением Зеленина А.М.
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский" 19 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Зеленина А.М. (т. 1 л.д. 65);
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский", 19 августа 2018 года в 18 часов 00 минут Зеленин А.М., управляя мотоциклом "Ямаха", не выбрал соответствующую скорость, не учел постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Лада Ларгус", под управлением Халилова М.Т., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажир М получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Зеленин А.М. вину не признал и в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что, управляя мотоциклом "Ямаха", двигался в той же полосе, что и автомобиль "Лада Ларгус", ближе к разделительной полосе. Водитель автомобиля, не включив указатели поворота, неожиданно начал совершать поворот налево, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 86).
Из объяснений Халилова М.Т. следует, что управляя автомобилем "Лада Ларгус", он намеревался совершить поворот налево к воротам воинской части. При этом заблаговременно включил указатель поворота и приступил к маневру, мотоциклиста не видел (т. 1 л.д. 85).
25 февраля 2019 года постановлением Муромского городского суда Владимирской области, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зеленина А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания указанного судебного акта следует, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт нарушения водителем Зелениным А.М. требований п. 9. 10 ПДД, поскольку транспортное средство под его управлением в момент ДТП полностью находилось на предназначенной для его движения стороне дороги (т. 1 л.д. 10-12).
25 апреля 2019 года решением судьи Владимирского областного суда постановление Муромского городского суда от 25 февраля 209 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В судебном акте указано, что не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих заблаговременное включение указателя поворота на автомобиле Халилова М.Т. Само по себе замедление скорости движения автомобиля "Рено Кангу" в момент появления в кадре видеозаписи мотоцикла не свидетельствует о том, что на ехавшем впереди автомобиле "Лада Ларгус" Халилова М.Т. был включен указатель поворота налево, а указывает лишь на то, что автомобиль Халилова М.Т. также снижал скорость. Из судебного решения также следует, что оба транспортных средства могли двигаться параллельно друг другу по одной полосе в два ряда, имея при этом безопасный боковой интервал. Поскольку в сложившейся дорожной обстановке мотоциклист имел возможность двигаться вторым рядом в одной полосе с названным автомобилем и делал это, то в случае продолжения Халиловым М.Т. прямолинейного движения траектория движения мотоциклиста Зеленина А.М. не пересекла траекторию движения автомобиля и мотоциклист был бы обязан соблюдать в отношении автомобиля не дистанцию, а безопасный боковой интервал. Обязанность соблюдать безопасную дистанцию в указанной дорожной ситуации возникла у него, когда движущийся впереди автомобиль начал маневр поворота налево. Особенностью местности в районе ДТП является наличие хорошо просматриваемого поворота направо на прилегающую к д.**** территорию. Съезд же налево - к установленным в длинном глухом заборе воротам воинской части, куда поворачивал Халилов М.Т., является менее заметным в связи с наличием деревьев. Для водителей, двигавшихся позади автомобиля "Лада Ларгус" транспортных средств, более ожидаемым был маневр поворота автомашины Халилов М.Т. направо. Такой маневр также не приводил бы к пересечению траектории его движения с траекторией движения мотоцикла. Тем более, что до столкновения с автомобилем Халилова М.Т., он, двигаясь по той же траектории, благополучно опередил несколько иных транспортных средств (т. 1 л.д. 13-15).
29 мая 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Халилова М.Т. (т. 1 л.д. 42), которое на основании постановлением от 12 августа 2019 года прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 39).
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО НПО "Эксперт Союз" N ****, скорость мотоцикла "Ямаха" под управлением Зеленина А.М. в момент обгона (опережения) автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, определяется равной около 85 км/ч. Водитель мотоцикла Зеленин А.М. не имел технической возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима. Водитель мотоцикла Зеленин А.М. не имел технической возможности избежать столкновения при скорости, с которой двигался.
Указанные выводы экспертизы другими доказательствами не опровергнуты.
Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение основано на представленных экспертам материалах гражданского дела, в том числе административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и записи с видеорегистратора, содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные им методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны, неясностей и противоречий заключение не содержит.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом имеющегося в деле решения судьи Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года, являющегося в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для разрешения настоящего спора, исходил из того, что ответчик создал помеху для движения мотоцикла истца, двигавшегося прямолинейно в пределах своей полосы движения, приняв во внимание, что материалами дела не доказано утверждение ответчика о подаче сигнала о начале маневра, пришел к правильному выводу об установлении факта нарушения п. п. 1.5 и 1.6, п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Халилова М.Т. при совершении маневра поворота налево.
Судом были критически оценены показания свидетеля Б, являющегося военнослужащим войсковой части, в которой Халилов М.Т. **** ****, из показаний которого следует, что стоя у ворот войсковой части в ожидании Халилова М.Т., чтобы открыть ему ворота, он видел, что перед началом маневра метров за 15-20 Халилов М.Т. включил указатель левого поворота. Мотоцикл двигался на большой скорости и во время поворота автомобиля Халилова М.Т. мотоциклист врезался в заднюю часть его автомобиля.
При этом суд дал оценку просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора и верно установил, что из-за ограничения видимости и плохого качества съемки, не представляется возможным с достоверностью определить, в какой момент на автомашине ответчика зажегся сигнал левого поворота.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Халилов М.Т. является причинителем вреда и на него возложена обязанность возмещения причиненного вреда в силу ст. 1079 ГК РФ.
Несогласие Халилова М.Т. с выводом суда о его виновности является переоценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными.
Судом первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы и отсутствием прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и нарушением скоростного режима водителем Зелениным А.М., верно признаны необоснованными доводы стороны ответчика о нарушении истцом п.п. 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Из заключения эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 30 июля 2019 года, содержащегося в материалах дела, следует, что у Зеленина А.М. имел место ****, который повлек за собой вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписному эпикризу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Муром" Зеленин А.М. поступил в **** 29 августа 2018 года с **** Травма получена в результате ДТП, выписан - 10 сентября 2018 года. Проведено лечение: ****
С 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года Зеленин А.М. находился на лечении в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Муром" в ****
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом характера, степени и объема причиненных истцу Зеленину А.М. физических и нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение им телесных повреждений, в результате чего он испытывал сильные физические боли), и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Халилова М.Т. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" в сумме 17 000 руб.
Размер судебных расходов ответчиком не оспаривался, доводов о несогласии с размером взысканных денежных средств апелляционная жалоба Халилова М.Т. не содержит.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Марата Тахировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка