Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 сентября 2019 года №33-1942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 5 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатуряна В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хачатуряна Виталия Артуровича удовлетворить частично.
Взыскать с Рябцева Дениса Викторовича в пользу Хача­туряна Виталия Артуровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Исковые требования Хачатуряна Юрия Артуровича удовлетворить частично.
Взыскать с Рябцева Дениса Викторовича в пользу Хача­туряна Юрия Артуровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Встречный иск Рябцева Дениса Викторовича удовле­творить частично.
Взыскать солидарно с Хачатуряна Виталия Артуровича, Хачатуряна Юрия Артуровича в пользу Рябцева Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ряб­цева Д.В. о взыскании с Хачатуряна В.А., Хачатуряна Ю.А. расходов на лечение в размере 7720 руб., расходов об уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.
Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хачатуряна В.А. и его представителя адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы апелля­ционной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатурян В.А. обратился в суд с иском к Рябцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ука­зал, что 8 мая 2016 года, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Рябцев Д.В. причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в нанесении ударов по телу, в виде ушиба груд­ной клетки слева и обоих предплечий, которые были зафиксированы в травмпункте городской поликлиники N 1 г. Петропавловск-Камчатского. Согласно выводам эксперта у него выявлены множественные ссадины и кро­воподтеки. 3 августа 2016 года органами внутренних дел в отношении ответ­чика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 3 марта 2017 года мировым судьей производство по делу об адми­нистративном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Рябцев Д.В. предъявил в суде встречный иск к Хачатуряну В.А. и Ха­чатуряну Ю.А., указав, что 8 мая 2016 года ответчики, находясь на лестнич­ной площадке 4 этажа перед <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно и сов­местно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта ини­циированного Хачатуряном Ю.А., нанесли ему руками и ногами множе­ственные удары по голове и другим различным частям тела. В результате совместных действий ответчиков ему причинен легкий вред здоровью, что повлекло его физические и нравственные страдания. Просил взыскать соли­дарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 7720 руб., а также расходы на уплату государ­ственной пошлины.
Хачатурян Ю.А. обратился в суд с иском к Рябцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь на то, что 8 мая 2016 года, находясь <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Рябцев Д.В. причинил ему телесные поврежде­ния, выразившиеся в нанесении ударов по телу, в виде ушибов мягких тка­ней, туловища, верхних конечностей, лица, которые были зафиксированы в травмпункте городской поликлиники N 1 г. Петропавловск-Камчатского. Ссылался на уголовное дело по частному обвинению по заявлению Рябцева Д.В. о привлечении истцов к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в рамках которого мировым судьей постановлен в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях и Хачату­ряна В.А. состава преступления. Просил взыскать с Рябцева Д.В. компенса­цию морального вреда в размере 150000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Хачатурян В.А. и Ха­чатурян Ю.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, воз­ражая против удовлетворения встречного искового заявления Рябцева Д.В., полагая его необоснованными и не подлежащим удовлетворению, указывая, что, каких-либо телесных повреждений ему не наносили, только удерживали его в положении лежа на лестничной площадке до приезда полиции, а Рябцев Д.В. активно сопротивлялся этому.
Представитель Хачатуряна В.А. адвокат Кривенко О.Н. позицию сво­его доверителя поддержала, против удовлетворения встречного искового за­явления Рябцева Д.В. возражала.
Рябцев Д.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требова­ния, в удовлетворении исковых требований Хачатуряна В.А. и Хачатуряна Ю.А. просил отказать. Указал, что в результате противоправных действий ответчиков по встречному иску ему нанесены телесные повреждения, что причиняло физические страдания, а он ударов не наносил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Хачатурян В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требова­ний Рябцева Д.В. о компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказы­вания, указал, что имеется вступивший в силу приговор суда, в соответствии с которым он оправдан за совершение тех действий, в которых его обвинял Рябцев Д.В., а именно в умышленном причинении вреда здоровью, в связи с чем полагает, что встречные исковые требования Рябцева Д.В. к нему не подлежали удовлетворению по изложенным в иске основаниям. Полагает, что определенная ко взысканию судом в его пользу сумма компенсации мо­рального вреда с Рябцева Д.В. в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и не способна компенсировать причиненный ему моральный вред.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен мораль­ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные не имущественные права либо посягающими на принадле­жащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, 8 мая 2016 года в период с 20 часов 30 минут до 21-00 часа на лестнич­ной площадке возле квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском между Рябцевым Д.В. и Хачатуряном Ю.А., Хачатуряном В.А. произошел конфликт, в том числе с применением физической силы, в ходе которого произошло обоюдное нанесение телесных повреждений друг другу. 9 мая 2016 года Хачатурян В.А. и Хачатурян Ю.А. обращались с заявлениями в УМВД России по г. Петропавловску-Камчат­скому по факту причинения им телесных повреждений Рябцевым Д.В.
Постановлением от 4 июля 2016 года мировой судья судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отказал в принятии к производству заявления Хачатуряна В.А. о привлечении к уго­ловной ответственности Рябцева Д.В. в связи с невыполнением в установ­ленный срок требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Постановлением мирового судьи от 3 марта 2017 года производство по делу об административном пра­вонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рябцева Д.В. прекращено в связи с отсутствием события административного право­нарушения, поскольку на дату совершения Рябцевым Д.В. насильственных действий в отношении Хачатуряна В.А., ст. 6.1.1 КоАП РФ не действовала.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 марта 2018 года Хачатурян Ю.А. и Хачатурян В.А. оправданы по предъявленному частным обвинителем Рябцевым Д.В. обвинению в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсут­ствием в деянии состава преступления. Установлено, что действительно 8 мая 2016 года между сторонами произошел конфликт, однако Рябцевым Д.В. не был доказан факт умышленного причинения ему действиями Хачатуряна Ю.А. и Хачатуряна В.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковремен­ное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей тру­доспособности.
Разрешая заявленные иски, суд исходил из того, что своими действи­ями Рябцев Д.В. с одной стороны и Хачатурян В.А., Хачатурян Ю.А. с дру­гой стороны нанесли друг другу телесные повреждения, причинили друг другу физические и нравственные страдания, в связи с чем причинили друг другу моральный вред, что для каждого из них влечет за собой ответствен­ность по взаимному возмещению морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела и материалах уголовного дела N 1-15/2018, возбужденного по данному факту.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и тяжесть полученных сторонами телесных поврежде­ний, обстоятельства их причинения, действия каждого из участвующих в деле лиц, а также степень вины сторон в произошедшем, определив суммы компенсаций с учетом принципа разумности и справедливости по отноше­нию к каждому участнику конфликта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и моти­вами, изложенными в решении, а потому правовых оснований для его от­мены не усматривает.
Доводы Хачатуряна В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, предусматриваю­щей основания для освобождения от доказывания, так как имеется вступив­ший в силу приговор суда, в соответствии с которым Хачатурян В.А. оправ­дан за совершение тех действий, в которых его обвинял Рябцев Д.В., не мо­гут повлечь отмены решения суда в части взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе оправдательный приговор не исключает гражданско-правовой ответственности в данном конкретном деле. Приговором мирового судьи установлено, что факт причинения телесных повреждений Рябцеву Д.В. имел место, но им не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимых и причинением ими тех ударов, которые повлекли причинение именно легкого вреда здоровью, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации действий Хачатуряна Ю.А. и Хачатуряна В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поэтому при разрешении настоящего спора не имелось оснований освобождать стороны от обязанно­сти компенсировать причиненный моральный вред в рамках гражданского спора.
Доводы апелляционной жалобы Хачатуряна В.А., касающиеся размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятель­ными, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы у судебной кол­легии не имеется.
Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятель­ства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилпо существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хачатуряна В.А., выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены или измене­ния решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка