Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1942/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Большанина Владимира Геннадьевича на решение Томского районного суда Томской области от 05 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Большанину Владимиру Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Боровиковой Е.П., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" обратился в суд с иском к Большанину В.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N /__/ от 22.03.2018 в размере 72 619 руб., из которых: 56 900 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 14 920 руб. - компенсация (проценты) за пользование займом за период с 22.03.2018 по 22.12.2018, с последующим взысканием процентов в размере 46% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 23.12.2018 до дня возврата суммы основного долга, 799 руб. - повышенная компенсация (пени) за период с 22.06.2018 по 07.12.2018 с последующим взысканием повышенной компенсации (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 08.12.2018 по день исполнения обязательств по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378,57 руб.
В обоснование требований истец указал, что 22.03.2018 КПКГ "Сибирский кредит" и Большанин В.Г. заключили договор займа N/__/, по условиям которого КПКГ "Сибирский кредит" предоставил ответчику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 60 000 рублей под 46% годовых сроком на 36 месяцев. Договором в случае несвоевременного внесения платежа и возникновении просроченной задолженности предусмотрено начисление на эту сумму повышенной компенсации (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем в его адрес направлено уведомление с требованием оплаты задолженности по договору займа, однако в указанный в уведомлении срок задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца КПКГ "Сибирский кредит" Боровикова Е.П. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Большанина В.Г. Даминова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Большанина В.Г.
Обжалуемым решением на основании ст.3, ст.309, 310, ст.329, ст.330, ст.395, ст.407, ст.408, ст.421, ст.435, ст.438, ст.809-811,ст. 813, ст.814, ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 ст.5, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.1 ст.10, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Большанина В.Г. в пользу КПКГ "Сибирский кредит" задолженность по договору займа N/__/ от 22.03.2018 по состоянию на 07.12.2018 в размере 72 619 рублей, из которых: основной долг - 56 900 рублей; компенсация (проценты) за пользование займом за период с 22.03.2018 по 22.12.2018 - 14 920 рублей; повышенная компенсация (пени) за период с 22.06.2018 по 07.12.2018 - 799 рублей; повышенная компенсация (пени) за период с 08.12.2018 по 05.04.2019 - 4 634, 70 рублей; а также компенсацию (проценты) за пользование займом размере 46% годовых, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу начиная с 23.12.2018 по день возврата суммы займа; в счет уплаты государственной пошлины - 2378,57 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Большанин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства получения письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств.
Несмотря на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом долга и начисленной неустойкой.
Считает, что пени на проценты за пользование займом начисляться не должны в связи с отсутствием в договоре займа прямой оговорки о начислении пени на проценты. Требования о взыскании процентов за пользование начиная с 23.12.2018 до дня возврата суммы основного долга, не соответствуют условиям договора займа, т.к., по мнению апеллянта, взыскание процентов и пени в фиксированных денежных суммах не предусмотрено, в случае удовлетворения требований приведет к изменению условий договора и ухудшению материального положения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "Сибирский кредит" Боровикова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Большанин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов данного гражданского дела следует, что Большанин В.Г. зарегистрирован по адресу: /__/, что подтверждается справкой ОАСР УМВ УМВД России по Томской области, данный адрес указан самим Большаниным В.Г. и в апелляционной жалобе.
По указанному адресу на имя ответчика Большанина В.Г. заблаговременно - 13.06.2019 направлялось судебное извещение с уведомлением о времени и месте слушания дела. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081137876344 следует, что судебное извещение прибыло в место вручения 18.06.2019.
По телефонам, указанным Большаниным В.Г. в анкете заемщика для осуществления с ним контакта, известить последнего не представилось возможным, в виду того, что включается автоматическая запись "Абонент в сети не зарегистрирован".
В материалах дела имеется доверенность от 08.08.2018, удостоверенная нотариально, согласно которой Большанин В.Г. уполномочил ООО "Единый Центр" представлять его интересы в суде, с правом передоверия полномочий.
Доверенностью в порядке передоверия от 08.08.2018 подтверждается, что ООО "Единый Центр" уполномочило вести дела Большанина В.Г. в судах общей юрисдикции Даминову Е.В., Меденцева С.Н., Цароеву Л.И.
Посредством телефонограммы представитель Большанина В.Г. Меденцев С.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту регистрации, Большанин В.Г., зная о нахождении на рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения, в том числе и посредством телефонной связи.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика по доверенности своевременно извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия признала извещение в адрес ответчика Большанина В.Г. доставленным, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Большанина В.Г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2018 между Большаниным В.Г. и КПКГ "Сибирский кредит" заключен договор займа (потребительский) N /__/, согласно которому ответчику переданы денежные средства КПКГ в размере 60 000 рублей путем выдачи наличных средств из кассы заимодавца сроком на 36 месяцев с 22.03.2018 по 22.03.2021 под 46% годовых.
Согласно п.1.6 индивидуальных условий погашение задолженности по займу производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Из п.1.12.1 индивидуальных условий следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной п.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
С графиком платежей заемщик Большанин В.Г. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства переданы Большанину В.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером N ОФ000000394 от 22.03.2018.
Однако ответчик Большанин В.Г. свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы займа с начисленными процентами по договору займа в срок до 18.11.2018.
Суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора займа пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по указанному договору, частично удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу КПКГ "Сибирский кредит" с Большанина В.Г. задолженность по договору займа N /__/ от 22.03.2018 в размере 72 619 руб., из которых: 56 900 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 14 920 руб. - компенсация (проценты) за пользование займом за период с 22.03.2018 по 22.12.2018; 799 руб. - повышенная компенсация (пени) за период с 22.06.2018 по 07.12.2018; 4634,70 руб. - повышенная компенсация (пени) за период с 08.12.2018 по 05.04.2019; а также взыскал компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 46% годовых, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу начиная с 23.12.2018 по день возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 2378,57 руб.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с расчетом задолженности и указывает, что пени не должны начисляться на проценты за пользование займом, в связи с отсутствием на то прямого указания в договоре.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.12.1 индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20% годовых с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (процентов) за пользование займом, предусмотренной п. 1.4 договора.
Из данного условия договора следует, что стороны предусмотрели повышенную компенсацию (пени) в размере не более 20% годовых на невнесенную сумму ежемесячного платежа согласно графика.
Согласно графику, который является неотъемлемой частью договора, ежемесячный платеж состоит из сумм, направленных на погашение займа и начисленной компенсации (процентов).
Таким образом, п. 1.12.1 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена возможность начисления повышенной компенсации (пени) как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
В таком случае начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности, суммы повышенной компенсации (пени) взысканы судом обоснованно.
Судебная коллегия также отмечает, что обсудив все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию повышенная компенсация (пени), в размере 20 % годовых, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения пени по основаниям, приведенным в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод жалобы о том, что не соответствует условиям договора займа требование о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 23.12.2018 по день возврата суммы основного долга, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа от 22.03.2018 стороны согласовали проценты в размере 46 % годовых, которые начисляются со дня выдачи займа и заканчиваются датой погашения всей задолженности по займу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, определенном договором займа, могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.
Доводы апеллянта о том, что не представлены доказательства получения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств, и, не смотря на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не оставил заявление без рассмотрения, не состоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права.
Отсутствие письменного требования от займодавца о досрочном возврате долга по договору займа в полном объеме не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства.
Для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то есть не установлено, что займодавец вправе обратиться в суд только после направления заемщику претензии. Право займодавца на обращение в суд основано на ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Большанина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
