Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Янтарьэнерго", представителя несовершеннолетней Е. - Киселева Михаила Юрьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования АО "Янтарьэнерго" к несовершеннолетней Е. в лице её законного представителя Литвиновой Светланы Геннадьевны об установлении сервитута удовлетворены частично:
установлен в пользу АО "Янтарьэнерго" сервитут сроком на 49 лет площадью 61 524 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером N для размещения, эксплуатации и ремонта линейного объекта ВЛ 330кВ по титулу "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330" согласно следующим координатам расположения в МСК -39, обозначенным на схеме границ, выполненной ООО "ЗЕМСЕРВИС" по состоянию на 06 июля 2018 года: 1. х:343645.55, у:1192995.20; 2. х:343681.95, у:1193289.66; 3. х:343717.09, у:1193578.72; 4. х:343741.71, у:1193772.28; 5. х:343725.08, у:1193761.83; 6. х:343707.50, у: 1193766.22; 7. х:343674.56, у: 1193774.46; 8. х:343658.22, у: 1193749.91; 9. х:343637.71, у: 1193588.59; 10. х:343602.54, у: 1193299.40; 11. х:343567.05, у: 1193012.25, с ежегодной платой в размере 26 845 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей, подлежащей уплате АО "Янтарьэнерго" в пользу Е. в лице законного представителя Литвиновой Светланы Геннадьевны не позднее 15 декабря каждого календарного года;
взысканы с Е. в лице законного представителя Литвиновой Светланы Геннадьевны в пользу АО "Янтарьэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В этом же решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН и ГКН соответствующей записи о регистрации указанного выше сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя истца АО "Янтарьэнерго" Кремкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы акционерного общества и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика несовершеннолетней Е. - Киселева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Е. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Янтарьэнерго" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало о необходимости установления сервитута в целях проведения работ по строительству и дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства Калининградской области на части земельного участка с кадастровым номером N в рамках плана мероприятий ("дорожная карта"), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года N 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года N ДК-П9-200пр в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России.
В обоснование площади участка под испрашиваемый сервитут в размере 61524 кв.м. и размера платы истец сослался на отчет, выполненный ООО Региональный центр "Эксперт Оценка" по состоянию на 18 июля 2018 года, которым определены координатные точки сервитута, а также произведен расчет единовременной платы, составляющей 171 500 рублей.
Поскольку соглашения относительно установления сервитута на условиях, предложенных АО "Янтарьэнерго", с собственником земельного участка достигнуто не было, что препятствует проведению работ по строительству и дальнейшей эксплуатации объекта электросетевого хозяйства и исполнению указанных выше правовых актов, истец, ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом окончательной правовой позиции по делу просил установить сервитут сроком на 49 лет в отношении принадлежащего на праве собственности Е. земельного участка с кадастровым номером N для размещения и эксплуатации линейного объекта - ВЛ 330кВ по титулу "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330", с единовременной выплатой в размере 227 500 рублей, подлежащей уплате в течении 30 рабочих дней с момента внесения в ГКН соответствующей записи о государственной регистрации сервитута, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по подготовке отчета в размере 20000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Янтарьэнерго" Кремков В.В. просит решение изменить в части размера платы за сервитут и в части размера взысканных с ответчика судебных расходов.
Полагает, что за испрашиваемый сервитут подлежит установлению согласно судебной экспертизе N 16/С от 06 февраля 2019 года единовременная плата в размере 227 500 рублей в течении 30 рабочих дней с момента государственной регистрации сервитута. По мнению заявителя, именно такая плата в полной мере отвечает интересам обеих сторон.
Также заявитель считает, что за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом досудебные расходы по составлению отчета N 265/07-2018 от 18 июля 2018 года, поскольку данные расходы понесены в связи с реализацией права на обращение в суд, представленный отчет соответствует критериям относимости и допустимости.
В апелляционной жалобе несовершеннолетняя Е. в лице представителя Киселева М.Ю., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2018 года, выданной на его имя законным представителем Литвиновой С.Г., просит решение отменить, ссылаясь на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы и принятия по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что эксперт ООО "Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки" У. не могла проводить по настоящему гражданскому делу экспертизу в связи с наличием у неё заинтересованности в исходе дела, поскольку она состоит в отношениях подчиненности с руководителем ООО "РЦ "Эксперт-Оценка", отчет которого представлен в материалы дела стороной истца. Соответствующее ходатайство об отводе эксперта рассмотрено не было.
Также считает, что экспертное заключение, которое содержит различные и противоречивые выводы, предмет оценки не соответствует поставленным судом вопросам, не может являться законным и обоснованным.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель указал, что заключение эксперта не содержит оценки какой-либо материальной выгоды, которую получит истец от установления в его пользу сервитута, и в этой связи находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений о размере прибыли, получаемой от использования ЛЭП.
Кроме того, податель жалобы в письменных пояснениях к апелляционной жалобе полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению по тому основанию, что линейный объект, частью которых установленные на спорном земельном участке опоры являются, строительством не завершен, в эксплуатацию не введен.
От представителя АО "Янтарьэнерго" Кремкова В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 210 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Право собственности на участок возникло на основании договора дарения от 16 марта 2018 года, зарегистрировано в ЕГРН 29 марта 2018 года.
Указанный земельный участок обременен линейным объектом ВЛ 330 кВ по титулу "Схема выдачи мощности в электрические сети АО "Янтарьэнерго" Прегольской ТЭС. Строительство заходов ВЛ 330 кВ О-1 Центральная - Советск-330 (Л-415) инв. N 5321358 на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330". В границах участка АО "Янтарьэнерго" возведены две опоры ВЛ 330 кВ N 30, N 31.
Строительство названного линейного объекта осуществляется в рамках плана мероприятий ("дорожная карта"), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года N 1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года N ДК-П9-200пр в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России.
В этой связи, 24 мая 2016 года постановлением администрации Гурьевского городского округа N 2757 АО "Янтарьэнерго" был утвержден акт N 96п выбора трассы от 04 апреля 2016 года для строительства данного линейного объекта. Приказом Минэнерго России от 17 октября 2016 года N 1078 утверждена документация по планировке территории (проект планировки с проектом межевания) для размещения объектов "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330", "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - Советск 330", "ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - О-1 Центральная", получено положительное заключение государственной экспертизы проекта N 1206-16ГГЭ-10690/02 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" в отношении указанного выше объекта, Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на строительство N 39-000-04-2016.
Расположенные в границах спорного земельного участка ответчика опоры являются частью единого линейного объекта - ВЛ 330 кВ, возводимого в соответствии с проектной документацией, и представляют собой самостоятельные элементы воздушной линии электропередачи, состоящие из несущих сборно - разборных частей.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском АО "Янтарьэнерго" явилось не достижение сторонами соглашения по всем условиям сервитута.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные АО "Янтарьэнерго" исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Е. на праве собственности, поскольку иным способом возможность доступа к линейному объекту в целях его строительства, эксплуатации, обслуживания, ремонта у общества отсутствует. Также суд указал, что установление сервитута в рассматриваемом случае носит исключительный характер, поскольку необходимость наличия данного линейного объекта предполагает обеспечение энергетической безопасности, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики всей Калининградской области, потребностей неопределенного круга лиц, а также для функционирования Прегольской ТЭС в силу технологического отделения энергосистем государств Прибалтики.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
В данном случае АО "Янтарьэнерго" как собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ, которая возводится в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду отсутствия между сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами NN 30, 31, обратилось в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.
В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дается понятие объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.
При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность строительства зданий и сооружений по согласованию с сетевыми организациями.
Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята линейным объектом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у АО "Янтарьэнерго" права требования в судебном порядке установления в целях строительства, эксплуатации и ремонта линейного объекта ВЛ 330кВ сервитута в отношении части спорного земельного участка, на которой расположены опоры NN 30, 31 ВЛ330 кВ, и площадь которой соответствует площади охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учел, что требования АО "Янтарьэнерго" относятся к объективным потребностям, которые не могут быть ограничены определенным сроком, и, принимая во внимание соответствие сервитута в части его площади и координат территории охранной зоне линейного объекта, учитывая технические характеристики самого линейного объекта в целом, а также отсутствие между сторонами спора относительно границ сервитута, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута сроком на 49 лет в заявленных АО "Янтарьэнерго" координатах.
Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.
При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование размера платы сервитута, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, включая отчет N 265/07-2018, выполненный ООО Региональный Центр "Эксперт Оценка" по состоянию на 18 июля 2018 года, отчет N 818-01/18, выполненный ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" по состоянию на 20 октября 2018 года, заключение эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 16/С от 06 февраля 2019 года, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что требования АО "Янтарьэнерго" в части установления платы за сервитут подлежат удовлетворению с учетом определенной на основании заключения эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 16/С от 06 февраля 2019 года платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 39:03:091011:20, площадью 61 524 кв.м., в виде ежегодных платежей в размере 26845 рублей.
Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Как правильно указал суд, экспертное заключение свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости величины сервитута. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. В расчете судебного эксперта учтены количественный и качественные характеристики объекта оценки (сервитута), его местоположение относительно площади и формы всего участка в целом, доля земельного участка, ограниченная сервитутом (61 524 кв.м.), в общей площади земельного участка (210000 кв.м.), интенсивность его предполагаемого использования, категория и вид разрешенного использования участка (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства). На этапе определения рыночной стоимости земельного участка экспертом был проведен мониторинг рынка недвижимости, по результатам которого выявлено 18 предложений по продаже сопоставимых с объектом оценки земельных участков, 5 из них определены в качестве аналогов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Приведенные в отчете сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Гурьевского района на дату оценки по земельным участкам сельскохозяйственного назначения и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках. Расчеты относительно стоимости квадратного метра земельного участка для определения рыночной стоимости объекта оценки произведены в рамках используемого сравнительного подхода при исследовании рынка недвижимости с наибольшим количеством предложений по продаже аналогичных земельных участков по своим характеристикам с объектом оценки. Перечисленные оценщиком земельные участки сельскохозяйственного назначения не ограничены по своему месторасположению пределами одного лишь конкретного поселка Гурьевского района, выбраны для исследования предложения по продаже участков по всему Гурьевскому району, что позволило объективно определить стоимость объекта оценки, а, следовательно, и стоимость части земельного участка, ограниченного в использовании (сервитут).
Разрешая вопрос о виде платежа, суд обоснованно исходил из того, что использование земельного участка ответчика носит для истца длящийся характер, поэтому установление единовременной платы является нецелесообразным, поскольку нарушает баланс прав и законных интересов сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости. В рассматриваемом случае плата за сервитут в виде единовременного платежа не будет являться соразмерной с учетом изменения инфляции и возможного увеличения объема ограничения прав собственника по сравнению с моментом заключения соответствующего соглашения о размере платы либо ее установления в судебном порядке.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, ставящих под сомнение приведенные выводы суда первой инстанции. Указанные в ней доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которые проверялись судом, получили правильную оценку в решении, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что данное заключение как доказательство по делу отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Те несоответствия сведений в экспертном заключении, на которые указано в жалобе (ошибочное указание на земельный участок с кадастровым номером N), на обоснованность выводов эксперта не повлияли. Также в данном случае не имелось оснований для отвода эксперта или его самоотвода.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленного законным представителем ответчика Е. - Литвиновой С.Г. отвода У.
Разрешая заявленное в апелляционной жалобе представителем Е. - Киселевым М.Ю. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела сведений, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 16/С от 06 февраля 2019 года, не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Апелляционная жалоба ответчика также не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить размер платы за сервитут. Ссылку в жалобе на необходимость истребования у АО "Янтарьэнерго" сведений о размере прибыли в целях установления материальной выгоды, которую истец приобретает при установлении в его пользу сервитута, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая позиция ответчика не основана на законе.
Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора.
При разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в досудебном порядке расходов за составление отчета N 265/07-2018, выполненного ООО Региональный Центр "Эксперт Оценка", поскольку в данном отчете специалистом разрешался только вопрос о размере величины единовременной платы за пользование ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка. Между тем, такая позиция истца по настоящему спору признана несостоятельной, по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Кроме того, названный отчет судом первой инстанции не был принят во внимание и по тем причинам, что при расчете стоимости платы оценщиком необоснованно завышена доля убытков, в рамках сравнительного подхода оценщиком отобраны аналоги, несопоставимые с объектом оценки по его местоположению и площади, что исказило итоговую величину рыночной стоимости участка.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка