Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мифтахутдиновой В.И. к Петерссон Г.З. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истицы Мифтахутдиновой В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения истицы Мифтахутдиновой В.И. и ее представителя Семикиной О.А., третьего лица Минетулловой Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мифтахутдинова В.И. обратилась в суд с иском к Петерссон Г.З. о признании недействительным заключенного 18 мая 2015 года договора дарения квартиры , указав в обоснование заявленных требований следующее.
5 июля 2018 года истице стало известно, что на основании договора дарения от 18 мая 2015 года она подарила своей дочери Петерссон Г.З. квартиру . Однако об обстоятельствах дарения квартиры истица по причине возраста помнит смутно. Истица помнит, что к ней приехала ответчица и сказала, что нужно срочно ехать в МФЦ для оформления завещания на ответчицу и другую дочь Минетуллову Л.З. Поскольку они торопились, то истица не взяла с собой очки и не видела документы, которые подписывала. До июля 2018 года истица была уверена, что оформила завещание на дочерей. Истица полагает, что ответчица, воспользовавшись ее доверием, ввела ее в заблуждение и обманным путем заставила подписать договор дарения вместо завещания. С мая 2015 года истица проживает в квартире, сама оплачивает жилищно-коммунальные услуги, денежных средств от ответчицы не получала. При этом истица указывает, что у нее не было желания дарить ответчице квартиру, так как обе дочери должны получить после ее смерти имущество в равных долях. Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать договор дарения квартиры недействительным, а также восстановить срок для оспаривания договора дарения квартиры.
В судебном заседании истица Мифтахутдинова В.И. и ее представитель Семикина О.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчица Петерссон Г.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Минетуллова Л.З. иск Мифтахутдиновой В.И. поддержала и суду пояснила, что истица приходится ей матерью, а ответчица - родной сестрой. На протяжении нескольких лет ее мать болеет сахарным диабетом и страдает провалами в памяти. По этой причине была достигнута договоренность о том, что спорная квартира будет оформлена на нее и ответчицу в равных долях. В июне 2018 года выяснилось, что собственником квартиры является не мать, а ответчица Петерссон Г.З. Полагает, что ответчица воспользовалась доверием матери, ввела ее в заблуждение относительно природы и предмета сделки и обманным путем завладела квартирой.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года в удовлетворении иска Мифтахутдиновой В.И. отказано.
На данное заочное решение суда истицей Мифтахутдиновой В.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 27 ноября 2018 года экспертом Бюджетного учреждения Чувашской Республики , выводы которой были основаны на данных амбулаторной медицинской карты истицы. Однако в указанной медицинской карте отсутствуют сведения об обращениях истицы с жалобами на рассеянность, забывчивость, умственную заторможенность и снижение мозговой деятельности. В связи с этим, не соглашаясь с выводами эксперта, истицей было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, которое судом было отклонено. Кроме того, ответчица Петерссон Г.З. в настоящее время проживает в другой стране, более десяти лет истица ее не видела, в связи с чем от приезда ответчицы истица испытала эмоциональный стресс. Подписывая предложенные ответчицей документы, считала, что подает документы на оформление завещания на двух дочерей, текст документов не читала из-за отсутствия очков, содержание подписываемых документов вслух не зачитывалось.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, указали, что в иске допущена описка в изложении даты оспариваемого договора дарения.
Согласно исковому заявлению Мифтахутдинова В.И. оспаривает заключенный 18 июня 2015 года договор дарения квартиры по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что ответчица Петерссон Г.З., воспользовавшись ее доверием, ввела ее в заблуждение и обманным путем заставила подписать договор дарения вместо завещания, при этом текст договора она (истица) не читала по причине слабого зрения и отсутствия очков на тот момент.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимала ли истица на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истицы.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из содержания иска и приведенных норм бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана со стороны ответчицы лежит на истице.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 декабря 2014 года истица Мифтахутдинова В.И. являлась собственником квартиры
18 июня 2015 года между Мифтахутдиновой В.И. и Петерссон Г.З. был заключен договор дарения, по условиям которого Мифтахутдинова В.И. безвозмездно передала в собственность Петерссон Г.З. принадлежащую ей на праве собственности квартиру Данный договор подписан сторонами собственноручно. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24 июня 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что договор дарения квартиры заключен истицей лично, что подтверждается подписью истицы в самом договоре. Таким образом, истица не могла не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и что заключение данного договора влечет для нее прекращение права собственности на объект недвижимости. Учитывая, что договор дарения заключался в МФЦ, истица не могла не осознавать, что составляется договор дарения квартиры, а не завещание на имущество, которое должно быть удостоверено у нотариуса.
С целью проверки доводов истицы суд первой инстанции назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению от 27 ноября 2018 года N 1639, составленному комиссией экспертов Бюджетного учреждения Чувашкой Республики , Мифтахутдинова В.И. на момент заключения договора дарения квартиры 18 июня 2015 года обнаруживала и обнаруживает в настоящее время клинические признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( , по поводу чего получала амбулаторное лечение, данные стационарного лечения в БУ " с 23 июня 2015 года по 2 июля 2015 года, с 21 июня 2016 года по 30 июня 2016 года с диагнозом: , данные осмотра неврологом 8 ноября 2016 года, когда были отмечены легкие когнитивные нарушения, а также данные настоящего клинического исследования, выявившего нарушение психических процессов по органическому типу в умеренной степени в виде истощаемости внимания, конкретизированности и обстоятельствам мышления, вязкости суждений, аффективной ригидности, чувствительности к замечаниям, обидчивости, склонности к фиксации на аффективных переживаниях, эмоциональной неустойчивости при достаточных критико-прогностических способностях. Клинические признаки выявленного у Мифтахутдиновой В.И. психического расстройства в юридически значимый период были выражены не столь значительно, и не лишали ее на момент заключения договора квартиры 18 июня 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Поскольку доказательств того, что в момент заключения договора дарения истица заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, и оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием обмана со стороны ответчицы, суду первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом со стороны ответчицы при заключении договора дарения в отношении истицы каких-либо противоправных действий допущено не было, и воля истицы при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу квартиры ответчице, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мифтахутдиновой В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истицы обстоятельств заключения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения и обмана как основанные на материалах дела.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора дарения квартиры истица понимала существо и юридическую природу договора, была ознакомлена с его условиями.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что до настоящего времени она одна проживает в подаренной квартире, сама под роспись получает пенсию, распоряжается ею, в том числе самостоятельно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено как доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, так и доказательств заключения договора дарения в результате обмана со стороны ответчицы.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Кроме того, доказательств подтверждающих позицию истицы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы комиссией экспертов даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом первой инстанции.
При таком положении суд первой инстанции применительно к статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал стороне истицы в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истицы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мифтахутдиновой В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка