Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-1942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финогенова А.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года по делу по иску Финогенова А.А. к Комлеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Финогенова А.А. и его представителя Кудрявцева Н.М., ответчика Комлева Н.М. и его представителя Альхименкова О.А., судебная коллегия
установила:
Финогенов А.А. обратилось в суд с иском к Комлеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между ним и Комлевым А.А. 30 сентября 2014 года заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 900000 рублей. Денежные средства переданы истцом, ответчиком приняты, что подтверждается договором займа. Комлев А.А. обязался возвратить сумму займа до 30 декабря 2014 года, однако займ не возвращен до настоящего времени. Просит суд взыскать с Комлева А.А. сумму займа в размере 900000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171133 рубля 12 копеек.
В судебном заседании ответчик Комлев А.А. иск не признал, пояснив, что денег от Финогенова А.А. не получал, договор не подписывал.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Финогенова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Финогенов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно распределил бремя доказывания факта передачи денежных средств, возложив его на истца; незаконно уклонился от надлежащего сбора сравнительных образцов почерка ответчика для исследования, что привело к невозможности эксперту категорически ответить на поставленный вопрос; незаконно отказал в производстве комплексной экспертизы; незаконно исключил из числа доказательств объяснения ответчика из материала проверки, не принял доказанные истцом обстоятельства.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом приведенных положений закона договор займа является реальным. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае спора о факте предоставления займа именно на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания факта получения им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами не сложились данные правоотношения.
В подтверждение передачи денежных средств Финогенов А.А. представил договор займа от 30 сентября 2013 (14) года, согласно пункту 1.1 которого Финогенов А.А. обязуется передать, а Комлеву А.А. обязуется принять денежные средства в размере 900000 рублей. Срок возврата определен пунктом 2.2. договора не позднее 30 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора денежные средства передаются займодателем заемщику путем наличных средств лично в руки.
Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащего намерение сторон заключить такой договор и способы его исполнения, при отсутствии в материалах дела письменных доказательств фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа, свидетельствующих о реальности исполнения указанного договора займа, судебная коллегия соглашается с выводом о незаключенности договора займа.
При таких обстоятельствах, с учетом непризнания ответчиком обстоятельств передачи ему денежных средств, его объяснения, данные в ходе проведения проверки органами полиции, не могут являться доказательствами, подтверждающими возникновение у него обязательств по договору займа.
При этом доказательства, представленные истцом, о наличии у него возможности передать указанную сумму по договору займа, правового значения в данном случае не имеют.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
