Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Лушина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Лушина В.В.:
- комиссию за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 73 406 (семьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 75 копеек;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;
- штраф в размере 38 703 (тридцать восемь тысяч семьсот три) рублей 37 копеек,
а всего 116 110 (сто шестнадцать тысяч сто десять) рублей 12 копеек.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 20 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт N, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.
В удовлетворении требований Лушина В.В. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов на освидетельствование доверенности отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лушин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N от 19 мая 2018 года. В соответствии с условиями кредитования Банком было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья. У него не было возможности отказаться от подключения к Программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заёмщика от отдельных условий договора. Он обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без ответа. Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заёмщика по подключению к Программе страхования не соответствует закону, нарушают его права, как потребителя, в связи с чем просил взыскать сумму денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования в размере 73 406 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.
Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "МетЛайф".
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Совкомбанк".
Указывает, что выводы суда первой инстанции в той части, что до потребителя не был доведен размер стоимости услуги страхования, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При заключении кредитного договора путем подачи отдельного заявления заемщик согласился на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты и оплату этой услуги за счет кредитных средств.
До истца была доведена стоимость этой услуги в виде формулы. Требования статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" не содержат указания о доведении размера услуги страхования в твердом денежном выражении. Кроме того, Истец не был лишен возможности потребовать и дополнительную информацию о стоимости услуги при заключении договора.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец был ознакомлен с Общими условиями договора, в которых указано, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней подать заявление в Банк о выходе из данной программы и Банк возвращает ему уплаченную им плату (п.14 ).
Истец своим правом не воспользовался.
Указывает, что допущенные судом существенные нарушения норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств привели к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований (л.д.142-144).
Представлены письменные возражения представителя истца по доверенности Дубининой А.А., в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В письменном заявлении представитель истца по доверенности Дубинина А.А. просила дело разрешить в отсутствии истца и представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Оспариваемое решение в полной мере не отвечает предъявляемым к нему требованиям и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 ГПК РФ исходя из следующего.
Так, удовлетворяя требования Лушина В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в рамках заключенного с Банком кредитного договора, районный суд исходил из нарушения Банком пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07. февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебной коллегией признаются ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премии), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 19 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Лушиным В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> под 18,90% годовых со сроком возврата кредита до 19 мая 2021 года (л.д.12-14, 16-18).
В п. 1.1 заявления Лушина В.В. на предоставление потребительского кредита отражено, что он просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, включить его в Программу добровольной финансовой помощи и страховой защиты заёмщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заёмщика; постоянной полной нетрудоспособности заёмщика; дожития до события недобровольной потери заёмщиком работы; первичного диагностирования у заёмщика смертельно опасных заболеваний.
Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее Программа) Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.
Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержится в заявлении (л.д.13).
Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ему разъяснено, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе.
Несмотря на разъяснение добровольного участия в Программе страхования, Лушиным В.В. при заключении кредитного договора было подано отдельное заявление о включении в данную Программу, что согласуется с положением статьи 421 ГК РФ о свободе договора и, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы истца о навязывании данной услуги.
Кроме того, делая вывод о нарушении прав потребителя отсутствием необходимой информации в виде платы за подключение к Программе, районный суд не учел, что денежные средства, уплаченные истцом в виде платы за услуги страхования, истцу были представлены в кредит.
В кредитном договоре в правом верхнем углу указана полная стоимость кредита в процентном отношении.
Денежные средства в виде страховой премии были удержаны при выдаче кредита и, получив кредитные средства за минусом страховой премии, заемщик достоверно узнал, какая сумма денежных средств им была уплачена по договору страхования.
Сумма кредита в рублях также указана в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.11).
Подробные условия страхования также предусмотрены в заявлении на включение в Программу и в Общих условиях договора потребительского кредита, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 14, 18, 34).
Согласно разделу 1 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы. При этом Банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты использовались кредитные средства Банка(либо перечисляются заемщику, в случае если для оплаты использовались собственные средства заемщика.
Данные условия договора согласуются с положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу приведенного закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой премии в пользу истца, районный суд не учел, что пакет услуг страхования был предоставлен истцу в момент заключения договора 19 мая 2018 года, а письменная претензия об отказе от исполнения договора была датирована 24 декабря 2018 года, что нельзя признать разумным сроком для отказа от исполнения договора страхования. Кроме того, доказательств получения Банком заявления об отказе от услуг страхования в материалах дела не имеется.
В подтверждение направления данного требования представлен список внутренних отправлений ИП З.Н.А., полномочия которой в отношении истца не подтверждены материалами дела (л.д.8-10).
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец доказательств нарушения своих прав, как потребителя при подключении к Программе страхования в рамках кредитного договора не представил, и правовых оснований для взыскания в его пользу стоимости пакета услуг страхования у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец заключил данный договор добровольно и от исполнения договора в разумный срок не отказался, продолжая пользоваться этими услугами весь период срока действия страхования, который составил 1 год с момента вступления в силу (л.д.14).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Банка, а исковые требования Лушина В.В. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Лушина В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
