Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам истца Ситдиковой Т.Ю. и третьего лица ИП Ситдикова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Ситдиковой Т.Ю. к индивидуального предпринимателю Зинатуллину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Альма" о признании недействительным в части дополнительного соглашения к договору аренды.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ИП Зинатуллина А.А. - Л.А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ситдикова Т.Ю. обратилась к ИП Зиннатуллину А.А., ООО "Альма" с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ИП Зиннатуллиным А.А. (арендодателем) и ООО "Альма" (арендатором) 21 марта 2016 года пункта 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 15 августа 2013 года N 1 об условиях пересмотра арендной платы.
В обоснование указала, что данное дополнительное соглашение нарушает ее права как нового собственника в реализации своих прав как нового арендодателя ввиду присутствия в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку при заключении дополнительного соглашения Зиннатуллин А.А. действовал недобросовестно, в интересах арендатора ООО "Альма", об условиях дополнительного соглашения, которые ущемляют ее права как нового арендодателя, при заключении договора купли-продажи ей не сообщил; заключение дополнительного соглашения не порождало для Зиннатуллина А.А. никаких правовых последствий.
ИП Зиннатуллин А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 166 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, поскольку истец участником оспариваемой сделки не являлся; также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики 9 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении иска ИП Ситдикова Р.Г., Ситдиковой Т.Ю. о признании недействительным спорного дополнительного соглашения ввиду того, что оно прав ИП Ситдикова Р.Г. не нарушает.
ООО "Альма" против удовлетворения иска также возражало, указывая, что требования истца фактически направлены на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица Ситдикова Р.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд не дал должной оценки ее доводам о том, что дополнительное соглашение нарушает ее права ввиду злоупотребления ответчиком правом, и не учел, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался в два этапа - путем подписания договора от 4 марта 2016 года и от 31 марта 2016 года; установленная дополнительным соглашением к договору аренды арендная плата ниже рыночной; о намерении продавца изменить условия договора аренды ей известно не было; дополнительное соглашение к договору аренды заключено Зиннатуллиным А.А. в интересах ООО "Альма".
В апелляционной жалобе Ситдиков Р.Г. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Альма" выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ИП Зиннатуллиным А.А. и ООО "Альма" был заключен договор аренды помещения по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, а арендатор - выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1 договора срок аренды был установлен с 15 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем, но не чаще чем один раз в 6 месяцев; об изменении арендной платы арендодатель обязан предупредить арендатора за 30 дней.
Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 21 октября 2013 года.
24 декабря 2014 года между ИП Зиннатуллиным А.А. и ООО "Альма" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 29 декабря 2014 года, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: "Договор вступает в силу с 15 августа 2013 года и действует по 31 декабря 2017 года".
4 марта 2016 года между Зиннатуллиным А.А. и Ситдиковым Р.Г., Ситдиковой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 14 марта 2016 года, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> приостановлена с 14 марта 2016 года до 13 апреля 2016 года в связи с наличием в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации на указанный объект недвижимости ипотека в силу закона и отсутствием сведений об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и погашении записи об ипотеке.
21 марта 2016 года между ИП Зиннатуллиным А.А. и ООО "Альма" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15 августа 2013 года, согласно которому изложены в новой редакции пункты 2.4.2, 2.1.3 договора; пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу 15 августа 2013 года и действует по 1 января 2022 года"; пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем, но не чаще одного раза в двенадцать месяцев. Арендодатель обязан предупредить об изменении арендной платы за 30 дней. Изменение суммы арендной платы должна быть обоснована показателем инфляции, который должен быть подтвержден Росстатом России или другим уполномоченным государственным органом".
Договор дополнен пунктом 4.9 следующего содержания: "Арендатор имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, без наложения штрафных санкций, если расторжение договора (прекращение деятельности Арендатора в арендуемом помещении) вызвано предписанием уполномоченных государственных органов. В данном случае расторжение договора производится в сроки, указанные в предписании".
31 марта 2016 года между Зиннатуллиным А.А. и Ситдиковым Р.Г., Ситдиковой Т.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу Удмуртская Республика, <адрес>,
5 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды помещения N 1 от 15 августа 2013 года от 21 марта 2016 года.
7 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике было зарегистрирован переход права собственности от Зиннатуллина А.А. к Ситдикову Р.Г. и Ситдиковой Т.Ю.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 166, 223, 305, 433, 450, 452, 549, 551, 606, 609, 610, 617 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав", и пришел к выводу о том, что Зиннатуллин А.А. прав Ситдиковой Т.Ю. не нарушил, поскольку до заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на объект аренды реализовав свое право как собственника на заключение дополнительного соглашения к договору аренды.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 2 ст. 609, пункта 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Ситдиков Р.Г. и Ситдикова Т.Ю. обратились в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к ИП Зиннатуллину А.А., ООО "Альма" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15 августа 2013 года, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение ущемляет их права и интересы как нового собственника в реализации своих прав как нового арендодателя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований являющегося по настоящему делу третьим лицом ИП Ситдикова Р.Г. к ИП Зиннатуллину А.А., ООО "Альма" было отказано ввиду того, что дополнительное соглашение права или охраняемые законом интересы истца ИП Ситдикова Р.Г. не нарушает и не могло повлечь для него неблагоприятные последствия; в части требований Ситдиковой Т.Ю. к ИП Зиннатуллину А.А., ООО "Альма" производство по делу было прекращено ввиду его не подведомственности арбитражному суду.
В рамках настоящего дела Ситдиковой Т.Ю. также ссылается на то, что дополнительное соглашение нарушает ее права как собственника нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 31 марта 2016 года.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки ответчик действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью совершал действия и заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотребления правом, нарушая права ИП Ситдикова Р.Г., суду не представлено.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, Зиннатуллин А.А., являясь собственником нежилого помещения, реализовал право на заключение с ООО "Альма" дополнительного соглашения от 21 марта 2016 года к договору аренды N 1 от 15 августа 2013 года; дополнительные соглашения к договору аренды от 15 августа 2013 года заключались между ответчиками и ранее, в частности, 24 декабря 2014 года (л.д. 20 том 1).
Доводы жалобы о том, что о злоупотреблении правам свидетельствовало заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества заключалась в два этапа - путем подписания договора от 4 марта 2016 года и от 31 марта 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора купли-продажи от 4 марта 2016 года была приостановлена в связи с наличием на указанный объект недвижимости зарегистрированной ипотеки в силу закона, а подписанный сторонами договор купли-продажи от 31 марта 2016 года, явившийся основанием для государственной регистрации перехода права собственности, согласно его пункту 3.3 отменял все принятые им ранее на себя обязательства по передаче предмета договора в собственность истцов.
При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений Ситдикова Р.Г. следует, что истец не представил другой стороне дополнительного соглашения от 21 марта 2016 года к договору аренды в связи с тем, что оно у него отсутствовало ввиду передачи в Управления Росреестра для государственной регистрации; следовательно, о факте его заключения истцу и третьему лицу было известно.
С учетом того, что принятие решения о заключении договора при указанных обстоятельствах зависело также от воли истца и третьего лица, доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Зиннатуллина А.А. злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются.
Доводы о том, что дополнительное соглашение нарушает права Ситдиковой Т.Ю. и заключено Зиннатуллиным А.А. в интересах ООО "Альма", по существу, основаны на предположении, а следовательно, установленными быть признаны не могут.
Оснований для удовлетворения иска в соответствии с избранным истцом в рамках настоящего дела способом защиты его прав как покупателя недвижимого имущества, обремененного правом его аренды, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела;
Установленные ст. 330 ГПК РФ оснований для судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Ситдиковой Т.Ю. и индивидуального предпринимателя Ситдикова Р.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
