Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2019 года №33-1942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года гражданское дело по иску Атанесяна А. С., Мкртчян Г. Н. к ПАО "ТГК-14" о понуждении к заключению договора теплоснабжения,
по частной жалобе представителя ответчика Барановой О.О.
на определение Центрального районного суда города Читы от 21 марта 2019 года, которым постановлено: заявление удовлетворить. Восстановить Атанесяну А. С., Мкртчян Г. Н. срок для обжалования определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Атанесян А.С. и Мкрчян Г.Н. обратились в суд с иском к ПАО "ТГК-14" о понуждении заключить договор теплоснабжения.
Определением суда от <Дата> производство по указанному иску приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу А78-4013/2017 (т.2, л.д.6-7)
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов Мурадян А.Ж. <Дата> подал частную жалобу, в которой ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что обжалуемое определение суда вынесено в отсутствии истцов и их представителей. О приостановлении производства по делу истцам стало известно только <Дата> (т.2, л.д.43).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.56).
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Баранова О.О. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что ходатайство о приостановлении рассмотрения дела первоначально было заявлено ПАО "ТГК-14" и ООО "Галерея" в ходе судебного заседания <Дата>, при этом, в данном заседании присутствовал представитель истцов Барадиева У.А., которая против приостановления производства по делу не возражала. В ходе судебного заседания <Дата> было принято решение отложить рассмотрение ходатайств ПАО "ТГК-14" и ООО "Галерея" на <Дата>, о чем представитель истцов Барадиева У.А. была надлежащим образом извещена. Таким образом, представитель истцов была осведомлена о возможном приостановлении рассмотрения дела, однако не приняла всех мер по выяснению результата рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу. Определение о приостановлении производства было направлено истцам по почте по адресам, указанным представителем истцов Мурадяном А.Ж. в исковом заявлении, фактически было получено новым представителем истцов лишь <Дата> в канцелярии суда.
Кроме того, ходатайство нового представителя истцов о восстановлении срока на обжалование было рассмотрено без участия третьего лица. ООО "Галерея" о рассмотрении ходатайство не было извещено и не имело возможности предоставить свои возражения (л.д.59-61).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107, части 1 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, кроме прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из приведенных норм и разъяснений последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2018 года с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2019 года являлось 09 января 2019 года.
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в районный суд 06 марта 2019 года, то есть за пределами срока на обжалование (т.2, л.д.43).
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы представитель истцов ссылался на не присутствие в судебном заседании истцов и их представителей при оглашении обжалуемого определения суда и позднее его получение.
Материалами дела подтверждается, что определение суда от 19 декабря 2019 года направлено в адрес истцов 15 января 2019 года, то есть по истечении срока на его обжалование, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, определение фактически получено представителем истцов Белослюдцевой М.А. <Дата> (л.д.8).
Принимая во внимание, что истцы и их представители не присутствовали при оглашении определения суда от 19 декабря 2018 года, копия определения направлена им по истечении срока на его обжалования, фактически получена истцами 27 февраля 2019 года, судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда о пропуске стороной истцов срока на подачу частной жалобы по уважительным причинам.
Судебная коллегия полагает, что с момента получения копии определения суда частная жалоба представителем истцов была составлена и подана в суд в разумные сроки.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о не извещении третьего лица ООО "Галерея" о дате и времени рассмотрения ходатайства истцов о восстановлении срока на подачу частной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку само общество с частной жалобой не обращалось, следовательно, полагает свои права не нарушенными.
Ввиду изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием отмены определения суда первой инстанции, судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ответчика Барановой О.О. - без удовлетворения, частная жалоба представителя истцов Мурадяна А.Ж. на определение суда от <Дата> подлежит принятию к апелляционному рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Барановой О.О. - без удовлетворения.
Принять к апелляционному рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда частную жалобу представителя истцов Мурадяна А.Ж. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи А.Г. Жилинский
Е.В. Чайкина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка