Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1942/2019
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевкоплясова Сергея Алексеевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2019 года, которым с учетом определения суда от 18 апреля 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевкоплясова Сергея Алексеевича денежные средства в сумме 114 595 руб., в остальной части во взыскании штрафа отказать.
В части взыскания денежных средств в размере 85 595 руб. решение суда не обращать к принудительному исполнению.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3068 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Шевкоплясов С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 августа 2018 года по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85595 руб., не приводя решение в исполнение в данной части в связи с выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф.
В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 21 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением Шевкоплясова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО12 Обстоятельства ДТП и вина ФИО12 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО виновника заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов выплатного дела следует, что 27 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 75).
7 сентября 2018 года произведен осмотр автомобиля истца представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра (л.д.77-78).
Признав заявленный случай страховым, 12 сентября 2018 года страховщик посредством почтовой связи выслал истцу и его представителю направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>", которое получено истцом 13 сентября 2018 года, представителем истца - 14 сентября 2018 года (л.д. 79, 80, 81).
24 сентября 2018 года ответчику поступило заявление истца о проведении независимой экспертизы для выявления скрытых повреждений, в котором истец также пригласил представителя страховщика на осмотр ТС 28 сентября 2018 года в 10.30 час.
Согласно заключению ИП ФИО10 N6409 от 01 октября 2018 года, проведенного на основании организованного истцом осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138 792 руб., с учетом износа - 86310 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 121 000 руб., стоимость годных остатков - 28 662 руб.
08 октября 2018 года страховщику поступила претензия истца о страховой выплате в размере 92338 руб., в связи с наступлением в результате ДТП полной гибели автомобиля истца, с приложением вышеуказанного заключения N6409 от 01 октября 2018 года.
Согласно представленного ответчиком заключению ООО "Компакт Эксперт" от 27 ноября 2018 года, проведенного по поручению ответчика в период рассмотрения дела судом, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег. знак N составляет 112337 руб., стоимость годных остатков - 26742 руб.
На основании заключения ООО "Компакт Эксперт" от 27 ноября 2018 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 85 595 руб. согласно платежному поручению N 78373 от 30 ноября 2018 года (л.д. 89).
Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля истца в результате заявленного ДТП, тем самым признав доводы истца в указанной части обоснованными.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты 85 595 руб., и учитывая, что выплата произведена в период рассмотрения дела судом, просил взыскать данную сумму, но не приводить решение суда в этой части в исполнение.
Разрешая спор, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шевкоплясова С.А. о взыскании страхового возмещения, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 85 595 руб., не приводя решение суда в этой части в исполнение, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате оценки в размере 17000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией были приняты своевременные меры по проведению осмотра и выдачи истцу направления на ремонт. При этом непредставление потерпевшим транспортного средства на ремонт суд расценил как злоупотреблением правом с его стороны, что явилось основанием для отказа в применении к ответчику штрафной санкции.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из приведенных положений, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также согласился с доводами истца и в период рассмотрения настоящего дела урегулировал убыток на условиях полной гибели транспортного средства, при этом произвел страховую выплату с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу положений Закон об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению формы страхового возмещения и размера ущерба, как установлено материалами дела в рассматриваемом случае ответчик АО "АльфаСтрахование" данную обязанность первично надлежащим образом не исполнил, не определив, что наступила полная гибель автомобиля истца и, соответственно, неверно определилформу страхового возмещения, а при таких обстоятельствах сам факт выдачи страховщиком истцу направления на ремонт в установленный законом срок не свидетельствует об исполнении им своих обязательств, поскольку в силу п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и данную обязанность ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок, в том числе и после получения претензии истца, не исполнил.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 42 797 руб. 50 коп. (85595 x 50%).
В суде первой инстанции ответчиком АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом соотношение размера штрафа и невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также действия ответчика, осуществившего выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела судом, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства в установленный законом срок, судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует компенсационной природе штрафных санкций, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевкоплясова Сергея Алексеевича штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
