Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1942/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1942/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Зиновьева Николая Тимофеевича Палагина Алексея Михайловича на определение Советского районного суда г. Томска от 03 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2017 постановлено:
1. Досрочно солидарно взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с закрытого акционерного общества "Энергетик" (далее - ЗАО "Энергетик"), общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), Батурина Н.И., Рожкова В.П. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 18.11.2015 в размере 3 916 027,47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 579 287,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 333 403,94 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3331,60 руб., пеня по плате за обслуживание - 4,57 руб.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество:
2.1 являющееся предметом договора залога /__/ от 18.11.2015, заключенного между Банком и ЗАО "Энергетик", а именно: товары в обороте, местонахождение: /__/, залоговой стоимостью 11 500 000 руб.
2.2 являющееся предметом договора залога /__/ от 18.11.2015, заключенного между Банком и Батуриным Н.И., а именно: легковой автомобиль "KIA ХМ FL (Sorento)", 2014 года выпуска, VIN: /__/, залоговой стоимостью 871500 руб.
2.3 являющееся предметом договора залога /__/ от 18.11.2015, заключенного между Банком и Батуриным Н.И., а именно: легковой автомобиль "KIA JES" (Spoilage, KM, KMS), 2010 года выпуска, VIN: /__/, залоговой стоимостью 395 100 руб.
2.4 являющееся предметом договора залога /__/ от 18.11.2015, заключенного между Банком и ЗАО "Энергетик", а именно:
а) тягач седельный, марка, модель ТС: КамАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, VIN:/__/, шасси (рама) N /__/, залоговой стоимостью 414000 руб.
б) тягач седельный, марка, модель ТС: КамАЗ 54115-15, 2007 года выпуска, VIN:/__/, шасси (рама) N /__/, залоговой стоимостью 414 000 руб.
в) тягач седельный, марка, модель ТС: КАМАЗ 44108-10, 2010 года выпуска, VIN:/__/, шасси (рама) N /__/, залоговой стоимостью 828 000 руб.
г) экскаватор "HITACHI ZX230", 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы): /__/, залоговой стоимостью 1 323 000 руб.
2.5 являющееся предметом договора ипотеки /__/ от 18.11.2015, заключенного между Банком и ООО " Энергосервис ", а именно:
а) объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное здание, общей площадью /__/ кв.м, инв. N 17766002, лит. Б, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, залоговой стоимостью 1 256 222 руб.
б) объект недвижимости - нежилое строение, назначение: административное, общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/, лит. А, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер
/__/, залоговой стоимостью 1 854 303 руб.
в) объект недвижимости - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений базы по хранению строительных материалов, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый /__/, залоговой стоимостью 14 258 750 руб.
2.6 являющееся предметом договора ипотеки /__/ от 18.11.2015, заключенного между Банком и ООО "Энергосервис", а именно: объект недвижимости - сооружение - ограждение (забор) протяженностью 457 м, инв. N 17766005, литер Е, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, залоговой стоимостью 83 155,50 руб.
2.7. являющееся предметом договора залога /__/ от 18.11.2015, заключенного между Банком и ООО "Энергосервис", а именно:
а) котел газовый настенный "turbo TEC plus VU INT 362/3-5", производитель "Vaillant GmbH", Германия, 2010 года, /__/, залоговой стоимостью 35453,70 руб.
б) котел газовый настенный "turbo TEC plus VU INT 362/3-5", производитель "Vaillant GmbH", Германия, 2010 года, /__/, залоговой стоимостью 35453,70 руб.
Способ реализации залогового имущества определить в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи имущества равной залоговой стоимости имущества.
3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ЗАО "Энергетик", ООО "Энергосервис", Батурина Н.И., Рожкова В.П. расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.
4. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора: с ЗАО "Энергетик" в размере 6 000 руб., с Батурина Н.И. в размере 6000 руб., с ООО "Энергосервис" в размере 9 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2017 постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2017, а также взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ЗАО "Энергетик", ООО "Энергосервис", Батурина Н.И., Рожкова В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 10.11.2017 произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Олефиренко Е.Н. на стадии исполнительного производства в правоотношении, установленном решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2017 по делу N Т/НСБ/17/5358 по иску ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Энергетик", ООО "Энергосервис", Батурину Н.И., Рожкову В.П. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 18.11.2015, определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2017.
Зиновьев Н.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя с Олефиренко Е.Н. на Зиновьева Н.Т., указав в заявлении и дополнениях к нему, что Батурин Н.И. произвел перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска 3915000 руб. для полного погашения остатка задолженности перед Олиференко Е.Н. во исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2017. 20.02.2018 между Батуриным Н.И. и Зиновьевым Н.Т. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Батурин Н.И. уступил Зиновьеву Н.Т. право требования исполнения денежного обязательства (погашение задолженности) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 18.11.2015 от следующих должников: ЗАО "Энергетик" (основной должник), ООО "Энергосервис" (залогодатель), Рожков В.П. (поручитель), в размере 3 964 277, 47 руб. Ссылаясь на ч. 1 ст. 365, п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что исполнение Батуриным Н.И. в полном объеме обязательств ООО "Энергосервис" перед Олиференко Е.Н. свидетельствует о состоявшемся переходе к Батурину Н.И. (в последствии к Зиновьеву Н.Т.) в силу закона прав кредитора по обязательству ЗАО "Энергетик", которыми обладал Олиференко Е.Н. Момент перехода к Батурину Н.И. прав кредитора обусловлен датой перечисления денежных средств им на депозитный счет службы судебных приставов.
В судебном заседании представитель заявителя Зиновьева Н.Т. и заинтересованных лиц Батурина Н.И., ООО "Энергосервис" Бабушкин Ю.С. на удовлетворении заявления настаивал.
Заинтересованное лицо Рожков В.П. считал, что заявление подлежит удовлетворению.
Финансовый управляющий ЗАО "Энергетик" Масалова Т.В. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие Зиновьева Н.Т., Батурина Н.И., представителя ПАО "Сбербанк России", Олефиренко Е.Н., представителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска, представителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска, представителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Обжалуемым определением на основании п. 1, 2 ст. 382, ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Зиновьева Н.Т. Палагин А.М. просит отменить определение и удовлетворить заявление Зиновьева Н.Т.
В обоснование жалобы указывает, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Обращает внимание на то, что Зиновьев Н.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 21.02.2018, когда в отношении солидарных должников ЗАО "Энергетик" и ООО "Энергосервис" велось исполнительное производство, то есть на стадии принудительного исполнения судебных актов, что подпадает под прямое регулирование ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что в отношении ООО "Энергосервис" исполнительное производство было окончено 22.03.2018, в отношении ЗАО "Энергетик" - 01.03.2018.
Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Обращает внимание на то, у Батурина Н.И. и (или) Зиновьева Н.Т. отсутствует возможность обратиться в суд с самостоятельным иском к основному должнику, а отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишил указанных лиц возможности получить с ЗАО "Энергетик" и ООО "Энергосервис" денежные средства, которые были уплачены Батуриным Н.И. в качестве поручителя.
Указывает, что окончание исполнительного производства в отношении основного должника и одного из поручителей (ООО "Энергосервис") не прекращает стадию исполнения судебных актов, поскольку задолженность погашена не самим должником.
Отмечает, что для нового кредитора обращение в суд с заявлением на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" с ЗАО "Энергетик", ООО "Энергосервис", Батурина Н.И., Рожкова В.П. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 18.11.2015 в размере 3 916 027,47 руб., расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2017 постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. На основании выданных исполнительных листов ФС N 020133287, ФС N 020133288, ФС N 020133289, ФС N 020133390 12.09.2017 и 15.09.2017 возбуждены исполнительные производства, в том числе судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Н.В. 12.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 88175/17/70004-ИП в отношении должника Батурина Н.И.
Определением Советского районного суда г. Томска от 10.11.2017 произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Олефиренко Е.Н.
20.02.2018 Батурин Н.И. в счет погашения задолженности по ИП N 88175/17/70004-ИП от 12.09.2017 внес на счет получателя УФК по Томской области (Отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП) денежную сумму в размере 3 917 500 руб.
20.02.2018 между Батуриным Н.И. (цедент) и Зиновьевым Н.Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства (погашение задолженности) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /__/ от 18.11.2015 от следующих должников: ЗАО "Энергетик" (основной должник), ООО "Энергосервис" (залогодатель), Рожков В.П. (поручитель). Размер уступаемой задолженности составляет 3 964 277, 47 руб., в том числе: 3 579287, 36 руб. - просроченная ссудная задолженность, 336 740,11 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, его обслуживание и несвоевременную уплату процентов, 25 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 23 250 руб. - иные судебные расходы.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ч. 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Лукьяновой Н.В. от 22.02.2018, согласно которому исполнительное производство N 88175/17/70004-ИП в отношении должника Батурина Н.И. в пользу взыскателя Олефиренко Е.Н. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска от 20.02.2018 исполнительное производство в отношении должника Рожкова В.П. в пользу взыскателя Олефиренко Е.Н. окончено.
Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 22.03.2018 окончено исполнительное производство в отношении должника ООО "Энергосервис" в пользу взыскателя Олефиренко Е.Н., 01.03.2018 окончено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Энергетик" в пользу взыскателя Олефиренко Е.Н.
Судом первой инстанции при принятии определения указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют правовые оснований для произведения процессуального правопреемства ввиду окончания исполнительного производства в связи с удовлетворением требований взыскателя.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются невозможными.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит несо­стоятельными и во внимание не принимает.
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при вынесении решения следует также учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в дан­ном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федера­ции, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъясне­ния вопросов, возникших в судебной практике при применении норм мате­риального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано тол­кование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежа­щих применению в данном деле.
Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном перечне не упомянуты.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда или основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиновьева Николая Тимофеевича Палагина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка