Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2018 года №33-1942/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1942/2018



город Мурманск


12 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.А.




судей


Науменко Н.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Грищенко Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Грищенко Алексея Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Грищенко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Грищенко Алексея Анатольевича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия сумму неосновательного обогащения в размере 390000 рублей.
Взыскать с Грищенко Алексея Анатольевича в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 7100 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО Банк "Александровский" Пожильцова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) обратилось в суд с иском к Грищенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области от 28 июля 2015 года истцу в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано принадлежащее должнику Грищенко А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ....
28 октября 2015 года квартира была реализована истцом на торгах, победителем которых признан *** с предложением цены 390 000 рублей, в связи с чем с ним был заключен договор купли-продажи от 06 ноября 2015 года; поступившие в соответствии с условиями договора денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и в последующем взыскателю ОАО Банк "Александровский" в лице Мурманского филиала.
Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2017 года договор купли-продажи от 06 ноября 2015 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Истцом возвращены денежные средства в размере 390 000 рублей Ларионову О.В., являющаяся предметом договора купли-продажи квартира была передана в собственность Грищенко А.А.
Поскольку задолженность Грищенко А.А. была погашена за счет средств, не принадлежащих ему, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.
Представитель истца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Грищенко А.А. и его представитель Грищенко В.А. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ПАО Банк "Александровский" Пожильцов Д.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грищенко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, считает, что он не является лицом, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем на него не распространяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на материалы гражданских дел N 2-123/2017 Октябрьского районного суда г. Мурманска, N 2/1035/14 и N 2-306/16 Кольского районного суда Мурманской области, а также исполнительного производства N 18513/15/51006-ИП, обращает внимание на то, что на момент проведения торгов ОАО Банк "Александровский" не являлся и в настоящее время не является претензиатом по обязательствам, возникшим из кредитного договора между Банком и ООО "Кладовые Севера", следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед Банком.
В обоснование своей правовой позиции приводит судебную практику арбитражных судов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ответчик Грищенко А.А. и его представитель Грищенко ВА., представитель третьего лица ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме определилобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, а также учитывая правила о распределении бремени доказывания, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено на истца.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2014 года обращено взыскание в пользу ОАО Банк "Александровский" в лице Мурманского филиала на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Грищенко А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 388 800 рублей.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа N 001502230, выданного Кольским районным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в отношении должника Грищенко А.А. возбуждено исполнительное производство N 18513/15/51006-ИП.
28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Грищенко А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 28 июля 2015 года арестованный объект недвижимости (квартира) передан в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Грищенко А.А. от 28 октября 2015 года недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ..., реализовано на торгах по продаже арестованного имущества, которые были проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений.
Из протокола от 28 октября 2015 года следует, что победителем торгов признан *** как предложивший наиболее высокую цену в размере 390 000 рублей.
06 ноября 2015 года МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия заключен договор купли-продажи N 97т/15 с победителем торгов ***., в указанную дату денежные средства в размере 390 000 рублей перечислены территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 06 ноября 2015 года N 00001393.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 468 переименовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
Материалами исполнительного производства N 18513/15/51006-ИП в отношении должника Грищенко А.А. подтверждено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от реализации объекта недвижимости (квартиры), перечислены взыскателю по исполнительному производству ОАО Банк "Александровский".
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года, договор купли-продажи от 06 ноября 2015 года N 97т/15 признан недействительным, с МТУ Росимущества в пользу *** взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 390 000 рублей. В связи с окончанием исполнительного производства квартира по адресу: ..., передана в собственность Грищенко АА.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2017 года МТУ Росимущества платежным поручением от 27 ноября 2017 года N 38750 перечислило *** денежные средства в размере 390 000 рублей.
Судом установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области после принятия указанного имущества (квартиры) в собственность, Грищенко А.А. распорядился им, передав его в собственность Грищенко В.А. по договору дарения от 04 сентября 2017 года.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав совокупность исследованных доказательств, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, материалы исполнительного производства N 18513/15/51006-ИП, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что обязательство Грищенко В.А. перед ОАО (в настоящее время - ПАО) Банк "Александровский", установленное решением Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2014 года, фактически исполнено за счет средств Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, у которого не имеется каких-либо оснований для исполнения обязательств ответчика перед ОАО Банк "Александровский", а также что спорный объект недвижимости (квартира) после признания договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года N 97т/15 недействительным передан в собственность ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Установив отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком истцу денежных средств в размере 390000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные Грищенко В.А. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Банка права требований по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что на момент реализации имущества должника Грищенко А.А. на торгах и перечисления денежных средств взыскателем являлся непосредственно ОАО Банк "Александровский", замена которого была произведена позднее в соответствии с определением Кольского районного суда Мурманской области от 4 июля 2016 года.
Ссылка в жалобе на другие судебные акты не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная практика не отнесена к источникам права.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка