Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.З.Ю. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.З.Ю. к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Г.З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО фирма "Майкопское ДРСУ" оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Г.З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 11388 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Киселева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Фомина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2017 года, в 21 час 00 минут ОН, управляя а/м Лексус IS 250, государственный номер N, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай - Отрадный, и на 5 км + 500м. допустил заезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обозначенные техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного происшествия.
По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении от 25.02.2017 г. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
В рамках административного расследования было установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги является ООО фирма "Майкопское ДРСУ".
Представитель ООО фирма "Майкопское ДРСУ" был ознакомлен на месте с актом выявленных недостатков.
В результате указанного ДТП, согласно экспертного заключения N 04/17-73 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки Лексус IS, государственный номер N, размер расходов на восстановительный ремонт составил 801 300 рублей.
25.04.2017г. истец обратился в ООО фирма "Майкопское ДРСУ". Однако, в установленный законом срок, ему не поступил ответ на заявление, и материальный ущерб не возмещен.
В связи с отсутствием каких-либо действий по возмещению ущерба и осмотру транспорта он вынужден был обратиться на СТОА и осуществить ремонт.
Просил взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в его пользу сумму, в размере 801300 рублей, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью проведения диагностики ходовой части автомобиля, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью эвакуации автомобиля, 15000 рублей убытков, связанных с необходимостью провести экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить заявленные требования. В обоснование дополнил, что с выводами экспертного заключения не согласен, поскольку установлены нарушения методик проведения трасологических экспертиз, а так же ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Представитель ответчика Фомин А.А. в судебном заседании не признал исковые требования и просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что в ДТП 25.02.2017г. участвовал а/м с г/н N, а у истца в собственности находится а/м с г/н N, т.е. другой а/м, что характер механических повреждений а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.02.2017г.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что по вине сотрудников ГИБДДДД в документах на а/м неправильно был указан регион принадлежности а/м, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года, в 21 час 00 минут истец, управляя своим транспортным средством Лексус IS 250, государственный номер N, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай - Отрадный, и на 5 км + 500м. допустил заезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обозначенные техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 25.02.2017 года.
Согласно экспертному заключению от 06.04.2017 N 04/17-73 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства марки Лексус IS, государственный номер N составил 801 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы N 03-1067/18 от 11 апреля 2018 года, комплекс повреждений автомобиля Лексус IS 250, государственный номер N указанный в экспертном заключении N 04/17-73 от 06.04.2017 года, не соответствует обстоятельствам ДТП, случившегося 25.02.2017 года.
Кроме этого, мотивом к отказу в иске послужило и то обстоятельство, что у истца в собственности находится ТС с г.н.з N, а участником ДТП 25.02.2017г. явился а/м с г.н.з. А027ЕУ123, т.е. другой а/м.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, истцом судебной коллегии представлены подлинники паспорта ТС и свидетельство о регистрации ТС на а/м, из которых следует, что при их выдаче органами ГИБДД была допущена техническая ошибка, в результате которого госномер а/м истца вместо А027123 был указан А027ЕУ93.
В связи с изложенным по заявлению истца органами ГИБДД Краснодарского края в указанные документы в разделе "особые отметки" были внесены соответствующие изменения.
При рассмотрения дела по существу, указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку они подтверждают, что 25.02.2017 г. именно а/м истца оказался участником ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений (выбоин), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а в данном случае ООО фирма "Майкопское ДРСУ".
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2017 старшим госинспектором ДНО ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району выявлено наличие просадок длиной 1 м, шириной 2 м 90 см, глубиной 11 см; длиной 1 м 20 см, шириной 1 м 40 см, глубиной 14 см (л.д. 19).
Таким образом, размер просадок на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО фирма "Майкопское ДРСУ" - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю Г.З.Ю.
В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Г.З.Ю. в произошедшем ДТП.
Доводы представителя ответчика, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве повторной судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, по ходатайству истца Г.З.Ю. и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия определением от 14.09.2018 назначила проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 20.09.2018 N 437 комплекс механических повреждений автомобиля Лексус IS 250 г.р.з. - N мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах административного дела, что соответствует обстоятельствам ДТП от 25.02.2017.
Стоимость восстановительного ремонта, на дату 25.02.2017, повреждений полученных при ДТП, с учетом износа составляет 454.491,50 рубль.
Изучив экспертное заключение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Заключение эксперта Вольченко Н.А. от 11.04.2018г. судебная коллегия не может принять за доказательство по делу, поскольку оно проведено с нарушениями методики проведения экспертиз, а также ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч.2 ст.86 ГПК РФ, у эксперта Вольченко Н.А. нет специального образования по криминалистике, разделом которого является трасология, что ставит под сомнение объективность сделанных им выводов при проведении исследования.
Экспертом было заявлено ходатайство N 03-1067/18 от 20.03.2018 г. в котором он просил предоставить автомобиль Лексус IS250 гос. номер а027еу123на осмотр. Однако о данном ходатайстве сторона истца не была уведомлена надлежащим образом. О дате и времени проведения экспертизы стороне истца не сообщено надлежащим образом, чем существенно были нарушены права и законные интересы истца. Также по ходатайству без определения даты и номера, которое на момент ознакомления с делом отсутствовало в распоряжение эксперта дополнительно предоставлены цветные фотографии в электроном виде с повреждениями автомобиля Лексус IS250 гос. номер N, на которых основаны выводы эксперта.
В связи с вышеуказанным имеется существенные процессуальные нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 85 УПК РФ - эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Также экспертом сделана оценка экспертного заключения N 04/17-73 от 30.03.2017 г., однако данный вопрос перед экспертом не был поставлен судом, в связи с чем эксперт вышел за рамки исследования, чем нарушил ч. 1 ст. 85 УПК ПФ.
Эксперт в ответе на первый вопрос использует "цветные фотографии в электронном виде", полученные при невыясненных обстоятельствах.
Эксперт ссылается на отсутствие повреждения колесного диска и шин автомобиля, хотя в анализе повреждений описывает зафиксированные царапины на внутренней закраине обода колесного диска. Не применен метод моделирования, не сделан расчет при попадании в яму исследуемого автомобиля.
Эксперт исследовал скрытые повреждения при отсутствии самого транспортного средства, чем вышел за рамки исследуемого вопроса.
Выводы эксперта, касаемые повреждения ходовой части автомобиля относятся к отдельному исследованию, описанные экспертом принцип работы АКПП, поворотного кулака и прочих элементах ходовой части не относятся к предмету рассматриваемого вопроса. Что также дает основание полагать о выходе эксперта за пределы поставленных вопросов и уход от них в сторону.
В материалах дела имеются сведения по размерам и глубине выбоин дорожного покрытия, однако эксперт не взял в расчет характер поверхности выбоин и их физические характеристики и не сопоставил с размерами колеса автомобиля и клиренса.
Изложенные нарушения, допущенные экспертом Вольченко Н.А., дают основания судебной коллегии усомниться в его объективности, обоснованности и достоверности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 7500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей и расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Г.З.Ю. удовлетворить.
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично.
Взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу Г.З.Ю.:
- 454 491,50 рубль - сумма материального ущерба;
- 7500 рублей - расходы по проведению диагностики ходовой части автомобиля;
- 7500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля;
- 15000 рублей - расходы по оплате досудебного экспертного заключения;
- 35000 рублей - расходы по оплате повторной судебной экспертизы.
В остальной части исковых требований Г.З.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
