Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1942/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Петра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А.
на решение Анивского районного суда от 04 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. Селюкиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бахарева П.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2017 года Бахарев П.Г. обратился в суд с исковым заявлением, после его уточнений, к индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок на который установлен 6 месяцев. Отметил, что в ходе эксплуатации велосипеда произошла его поломка, причиной которого явился заводской брак (в конструкции монтажа звездочек на задней оси имелось смещение). 18 августа 2017 года велосипед был сдан ответчику, для устранения, выявленные недостатков, на 7 дней, с учетом покупки необходимых запчастей для его ремонта. Указал, что в течение 7 дней велосипед не вернули, 02 сентября 2017 года он приехал к ответчику, где ему пояснили, что запчастей на велосипед нет, детали необходимо заказать, однако пообещали 03 сентября 2017 года его отремонтировать, 03 сентября 2017 года, приехав забрать велосипед, проверив его техническое состояние, он вновь установил, что слетает цепь. 07 сентября 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар в размере 15030 рублей, либо произвести замену на аналогичный товар, ответа на претензию не поступило. 28 ноября 2017 года подана повторная претензия, 01 декабря 2017 года от ответчика поступил ответ на претензию, в которой он отказался удовлетворять ее, указав, что недостатки возникли в процессе эксплуатации велосипеда.
Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11 723 рубля 40 копеек, штраф в размере 18 376 рублей 40 копеек.
Решением Анивского районного суда от 04 июня 2018 года исковые требования Бахарева П.Г. удовлетворены частично, с ИП Мыльникова В.А. в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 15 030 рублей, неустойка в размере 11 723 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 876 рублей 70 копеек, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 107 рублей 32 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Мыльников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что поскольку в спорном велосипеде <данные изъяты> имеются недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации товара потребителем, что подтверждено отчетом технического освидетельствования Авторизированного сервисного центра ООО "ЭкоНика", то истцу со стороны ответчика правомерно было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара, либо замены товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахаревым П.Г. в магазине <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. приобретен велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок 6 месяцев.
18 августа 2017 года Бахарев П.Г. сдал велосипед в магазин <данные изъяты> для обследования; из акта-приема передачи следует, что установлены следующие механические повреждения: ржавчина на переднем тормозном диске, потертости на руле, скрип тормозов, царапины на раме, оторван задний переключатель передач "лягушка", чеком подтверждается, что Бахарев П.Г. для ремонта велосипеда приобрел запчасти на сумму 1 090 рублей.
07 сентября 2017 года Бахарев П.Г. обратился к ответчику с заявлением о замене велосипеда на аналогичный товар, либо возврате денег, в котором указал, что 17 августа 20107 года на велосипеде сломался переключатель во время движения.
25 сентября 2017 года истец сдал велосипед в ремонт в связи с неоднократной поломкой заднего переключателя (неправильная подача цепи на звездочку).
27 ноября 2017 года ответчиком дан ответ на претензию Бахарева П.Г., из которого следует, что основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи отсутствуют, ввиду того, что истец отказался от платного ремонта, велосипед направлен из <адрес> в <адрес>.
27 ноября 2017 года Бахарев П.Г. обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств, указав, что он не просил ремонтировать велосипед и отправлять его на завод, после ремонта велосипеда ребенок проехал на нем 1,5 км по асфальту и он снова сломался, а именно, сломался переключатель скоростей в момент переключения на самую большую ведомую звездочку, истец указывает на конструктивную недоработку.
06 декабря 2017 года ответчиком истцу отказано в удовлетворении его претензии.
13 декабря 2017 года на имя истца представителем ответчика направлено уведомление, в котором ему предложено забрать велосипед.
Как следует из отчета о техническом освидетельствовании специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНика", причиной неисправностей явились нарушения Правил эксплуатации велосипеда.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый велосипед находится в неработоспособном состоянии, на нем имеются как эксплуатационные, так и производственные дефекты, к производственному дефекту относится нарушение при сборке соосности рамы и вилки заднего колеса, следствием чего из-за некорректной подачи цепи между ведущей и ведомыми звездами, ее слета и заклинивания также являлось разрушение защитного кожуха ведущей звезды и деформация колеса в виде восьмерки.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу части 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор, принимая во внимание установленный факт производственного дефекта приобретенного истцом велосипеда, предъявления им требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы в период гарантийного срока, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 15 030 рублей, неустойку в размере 11 723 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 876 рублей 70 копеек, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 107 рублей 32 копейки.
Доводы жалобы о правомерности отказа ответчиком в удовлетворении требований истца на основании отчета технического освидетельствования Авторизированного сервисного центра ООО "ЭкоНика", поскольку в спорном велосипеде имеются недостатки, возникшие в результате неправильной эксплуатации товара потребителем, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном отчете отсутствует исследовательская часть, и отсутствуют данные о наличии или отсутствии производственных дефектов велосипеда.
При этом суд также правомерно указал, что ответчиком экспертиза товара в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не проводилась.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
