Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-1942/2018
"10" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мартынова А.С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Федина Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 208 687 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга 114 132 руб. 13 коп., сумма процентов 64 555 руб. 25 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 32 коп., а всего 210 987 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Фединым Д.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 000 руб. сроком погашения до 20 февраля 2018 года, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 235 348 руб. 34 коп., из которых 114 132 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 64 555 руб. 25 коп. - сумма процентов, 1 056 660 руб. 96 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,811,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 377 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мартынов А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном постановлении разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Таким образом, суд должен был взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 14 377 руб. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом чрезмерно снижен размер неустойки. Указывает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик, заключая кредитный договор, знал о размере начисленных штрафных санкций в случае нарушения им условий погашения задолженности по договору. Поэтому нормы материального права применены судом неверно, что является основанием для отмены судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, включая Федина Д.Н., судебное извещение от которого возвращено почтовой организацией в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства участниками процесса не заявлено, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверяя согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фединым Д.А. заключен кредитный договор N N, по которому Банк обязался предоставить кредит ответчику на неотложные нужды в сумме 230 000 руб. сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В силу п.1.3 кредитного договора проценты по кредиту определены в размере 0,085 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п.3.1.1 кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
П 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 230 000 руб.
Заемщик Федин Д.А., как установил суд и это подтверждается материалами дела, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, внесение платежей в счет погашения кредита полностью прекращено заемщиком с октября 2016 года.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, по состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность последнего составила 1 235 348 руб. 34 коп., из которых 114 132 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 64 555 руб. 25 коп. - сумма процентов, 1 056 660 руб. 96 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика конкурсный управляющий направлял требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту в размере 114 132,13 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 64 555,25 руб.
Этот вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд руководствовался также разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Уменьшая неустойку, суд исходил из того, что установленные в кредитном договоре пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности фактически составляют 730 % годовых. Таким образом, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 056 660,96 руб. при размере задолженности по основному долгу - 114 132,13 руб. - является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 руб. При этом суд принял во внимание сложное материальное положение ответчика (общий доход семьи, наличие еще одного кредита в ПАО <данные изъяты>", нахождение на иждивении малолетнего ребенка).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 32 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать, в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Между тем решение суда по настоящему делу в части взыскания неустойки и судебных расходов указанным требованиям не отвечает.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления N 7).
Согласно п. 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела следует, что сторона ответчика, заявляя о снижении договорной неустойки, каких-либо доказательств необоснованности выгоды кредитора не предоставляла, равно как истец не заявлял возражений и не представлял доказательств относительно того, какие последствия имеют для него подобные нарушения.
В связи с этим суд первой инстанции, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был снизить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения.
Последствием нарушения кредитного обязательства является в данном случае образовавшаяся у должника задолженность, общая сумма которой составляет 178 687 руб. 38 коп. (основной долг - 114 132 руб. 13 коп. и задолженность по процентам - 64 555 руб. 25 коп.).
Между тем неустойка уменьшена судом до 30 000 руб., т.е. до суммы, которая почти в 6 раз менее образовавшейся задолженности и более чем в 35 раз менее суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора. Снижение неустойки до указанной суммы судом не мотивировано, какое-либо сопоставление определенной к взысканию суммы неустойки и последствий нарушения обязательства судом не произведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и полагает необходимым изменить решение суда в части ее взыскания, увеличив неустойку до суммы в размере 100 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела будет соразмерна последствиям нарушения.
Подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку при определении суммы таких расходов судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно данным разъяснениям положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда требований, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Так как вопреки указанным разъяснениям размер государственной пошлины неправомерно был исчислен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с учетом уменьшения суммы неустойки с 1 056 660,96 руб. до 30 000 руб., решение в этой части подлежит изменению. Сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует увеличить до фактически уплаченной при подаче иска суммы - 14 377 руб., исчисленной исходя из размера изначально заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Федина Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 377 (четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.
С учетом изменения решения в указанной части всего определить к взысканию с Федина Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму в размере 293 064 (двести девяносто три тысячи шестьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
