Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-1942/2018
05 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Кузнецовой Ю.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Максимовой Г.Н. к ПАО "Банк ВТБ" о понуждении к предоставлению документов, взыскании убытков и штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с "Банк ВТБ" (ПАО) (ИНН 7702070139, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, дата регистрации 17.10.1990) в пользу Максимовой Г.Н. (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, убытки в сумме 40 (сорок) рублей, штраф в сумме 270 (двести семьдесят) рублей, а также судебные расходы на проезд в сумме 120 (сто двадцать) рублей.
Исковые требования Максимовой Г.Н. о понуждении к предоставлению документов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с "Банк ВТБ" (ПАО) (ИНН 7702070139, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, дата регистрации 17.10.1990) в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о понуждении к предоставлению документов, взыскании убытков и штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является клиентом ПАО "Банк ВТБ" (кредитный договор N от 19 декабря 2011 года). 13 июня 2017 года Максимова Г.Н. обратилась к ответчику с запросом надлежащим образом заверенных копии документов, непосредственно касающихся самого заемщика, состояния ее обязательств перед ним. Обращение подано нарочно. До настоящего времени требуемые документы не представлены. По мнению истца, действия ответчика, выражающиеся в отказе в предоставлении информации, нарушают права Максимовой Г.Н., которая просила суд обязать ПАО "Банк ВТБ" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: справку о наличии либо отсутствии обязательств по договору у заемщика перед ответчиком; копию индивидуальных условий кредитования заемщика; копию кредитного договора с заемщиком; копию расходного кассового ордера, по которому заемщику были выданы денежные средства; развернутую подробную выписку распределения денежных средств, поступивших кредитору от заемщика; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в связи с отказом от добровольного исполнения требований о предоставлении информации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 240 рублей (в том числе судебные расходы на проезд в суд), штраф в размере 10 120 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела Максимова Г.Н. уточнила исковые требования, просила суд обязать ПАО "Банк ВТБ" предоставить ей копию кредитного договора N от 19 декабря 2011 года, выписку движения денежных средств; копию расходного кассового ордера, по которому заемщику были выданы денежные средства, справку о задолженности Максимовой Г.Н. перед кредитором; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) в пользу Максимовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 240 рублей (в том числе судебные расходы на проезд в суд), штраф в размере 10 120 рублей.
В судебном заседании Максимова Г.Н. и ее представитель Мельник М.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика "Банк ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ВТБ (ПАО) по доверенности Кузнецова Ю.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 19 декабря 2011 года между "ВТБ 24" (ЗАО) (в настоящее время "Банк ВТБ" (ПАО)) и Максимовой Г.Н. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в анкете-заявлении на получение международной банковской карты, заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт с суммой кредита в размере 750 000 рублей сроком до 19 декабря 2016 года под 24,8 % годовых, предоставлен кредит и выдана кредитная карта Visa Classic N. Неотъемлемыми частями данного договора также явились Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" согласие на кредит.
13 июня 2017 года Максимова Г.Н. обратилась в банк с запросом о предоставлении информации и документов по кредитному договору, просила предоставить ей дубликаты и заверенные копии следующих документов: справки о наличии либо отсутствии обязательств перед банком по договору N, документов, составляющих кредитный договор, выписки движения денежных средств по счету, сведений о суммах, внесенных в погашение основного долга и процентов по договору, комиссий, штрафов,, лицензию на осуществление деятельности, сведения и данные о заключении договора цессии в случае его заключения, сообщить сумму ее задолженности по договору.
08 сентября 2017 года ответчик уведомил истца Максимову Г.Н. о невозможности удовлетворения требований, сославшись на невозможность ее идентификации, как клиента банка, по подписи, рекомендовав повторно лично обратиться в офис банка.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Максимова Г.Н. 13 июня 2017 года лично обратилась в офис банка с заявлением о представлении указанных выше документов, предъявив документ, удостоверяющий ее личность, что подтверждается отметкой банка на запросе, представленном истцом в дело. Однако ответчик, в нарушение правил по работе с обращениями клиентов банка, направил ответ на ее обращение об отказе в его рассмотрении спустя три месяца, тем самым нарушил ее права заемщика на получение информации после заключение кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку доказательств обратного, в том числе отсутствия возможности произвести идентификацию личности Максимовой Г.Н. в качестве клиента банка при ее личном обращении с указанным выше запросом, либо направления ей соответствующей информации в установленные законом сроки, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Кузнецовой Ю.С.
Поскольку факт нарушения прав истца Максимовой Г.Н. как потребителя установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно признал, что в результате этого истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 рублей, убытков, связанных с оплатой расходов на проезд в сумме 40 рублей, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 270 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельной и противоречит разъяснениям, содержащимся в подп. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Кузнецовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
