Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-1942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-1942/2017
12 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: представителя Рукавишниковой Л.М. - Рукавишниковой И.А., Рукавишникова М.А., Цветковой Н.В., её представителя - Ярцевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Рукавишниковой Л.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.05.2017 года по иску Рукавишниковой Л.М. к Цветковой Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
установила:
Рукавишникова Л.M. обратилась в суд с иском к Цветковой Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере 369000 руб., по тем основаниям, что ответчицей в уведомлении о проведении очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде были распространены порочащие сведения о том, что в распоряжении истицы находятся «товарно-материальные ценности, приобретенные на средства собственников в период управления ТСЖ» (речь идет о ТСЖ «Ритм», председателем правления которого являлась истица).
В судебном заседании представители Рукавишниковой Л.M. - Рукавишникова И.А., Рукавишников М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Цветкова Н.В. и её представитель Иванов М.Н. исковые требования не признали, указали, что сведения, изложенные в объявлении ответчицы, являются выражением её мнения.
Рукавишникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Решением Новгородского районного суда от 26.05.2017 года постановлено иск Рукавишниковой Л.М. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рукавишникова Л.М. в лице своего представителя Рукавишникова М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, по тем основаниям, что вывод суда, не владеющего русским языком на уровне специалиста или эксперта, не является научно обоснованным и не содержит указания на стилистические, грамматические, синтаксические, пунктуационные или иные языковые признаки, по которым он пришел к своим выводам, выводы суда опровергаются исследованием специалиста Макарова В.И. относительно характера сообщения Цветковой Н.В., суд не назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, проигнорировал определение арбитражного суда Новгородской области о завершении конкурсного производства в отношении ТСЖ, в котором указано, что всё имущество ТСЖ направлено на цели конкурсного производства, вывод суда о том, что ответчик выступает от ряда лиц, противоречит не только позиции истца, но и позиции ответчика, которая указала, что собирает общее собрание по собственной инициативе, суд проигнорировал и не дал оценку ни одному доказательству, представленному истцом, на которые истец ссылался как на основание своих требований, решение суда фактически списано с решения по другому делу о чем свидетельствует упоминание фамилии «Соколовс» и словесное совпадение ключевых абзацев, слов и выражений, протокол последнего судебного заседание изготовлен после составления решения в окончательной форме, суд подшил в дело документы, поданные ответчиком через канцелярию суда, а также нарушил право истца на справедливое публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом, поскольку допускал неоднократные реплики с места постороннего лица Ярцевой Г.В. Просила также взыскать с Цветковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в Новгородском областном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу Цветкова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что приведенная в сообщении о проведении собрания фраза является оценочным суждением, включение в повестку дня проводимого собрания вопроса №3 в предложенной редакции и последующее размещение данного объявления не может являться распространением порочащих сведений, представленное заявителем жалобы лингвистическое исследование текста не является допустимым доказательством, поскольку не представлялось в суд первой инстанции, размер заявленного морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
В судебное заседание апелляционной инстанции Рукавишникова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рукавишниковой Л.М. - Рукавишниковой И.А., Рукавишникова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, Цветковой Н.В., её представителя - Ярцевой Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.9 ст.152 ГК, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п.7 Постановления №3 от 24.02.2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (по тексту Постановления №3 Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как установлено судом следует из материалов дела, в феврале 2017 года Цветкова Н.В. в местах общего пользования в доме разместила сообщение о том, что по её инициативе 27.02.2017 года проводится общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде, в повестку дня которого включен третий вопрос об обязании бывшего председателя ТСЖ «Ритм» Рукавишникову Л.М. вернуть уполномоченному лицу от собственников Цветковой Н.В. все материально-технические ценности, приобретенные на средства собственников в период управления ТСЖ.
Также из материалов дела следует, что решением от 09.04.2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде постановлено Рукавишниковой Л.М. в исправном состоянии вернуть уполномоченному лицу от собственников Цветковой Н.В. все материально-технические ценности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений ею подтвержден, в приведенной Цветковой Н.В. фразе содержится оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, которое не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности.
Действительно, факт размещения объявлений о проведении общего собрания, в повестку дня которого был включен вопрос о возвращении Рукавишниковой Л.М. имущества, ответчиком не оспаривался, с указанными объявлениями имели возможность ознакомится жильцы дома, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о распространении Цветковой Н.В. высказываний, касающихся истца.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, выражения Цветковой Н.В., содержащиеся в формулировке вопроса №3 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома, касающиеся Рукавишниковой Л.М., основаны также на сведениях, содержащихся в постановлении от 22.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что при проведении проверки по заявлению С. и Цветковой Н.В. в своих объяснениях, данных в 2013 году, Рукавишникова Л.М. наряду с А. признавали нахождение у них на хранении инструментов и оргтехники ТСЖ «Ритм».
Таким образом, у Цветковой Н.В. имелись основания полагать, что имущество ТСЖ «Ритм» может находиться у Рукавишниковой Л.М., и это мнение было основано на объяснениях самой Рукавишникова Л.М., данных при проведении проверки органом внутренних дел.
Следовательно, вывод суда о том, что высказывания Цветковой Н.В. при формулировке вопроса № 3 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, являются выражением её мнения, также основан на материалах дела.
В силу п.9 Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик - что сведения соответствуют действительности, либо не порочат честь и достоинство истца.
Согласно указанным разъяснениям, Рукавишникова Л.М. должна была доказать, что высказывания Цветковой Н.В. при формулировке вопроса № 3 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также что указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Вместе с тем, такие доказательства, обязанность предоставления которых в силу закона возложены на Рукавишникову Л.М., представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рукавишникой Л.М.
Доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой Л.М. о том, что при рассмотрении заявленных требований требовались специальные познания, однако суд не назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, представляются несостоятельными, так как ходатайство о назначении такой экспертизы истцом не заявлялось, а заключение специалиста Макарова В.И. было представлено после принятия решения судом и в качестве доказательства судебной коллегией не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой Л.М. о том, что суд проигнорировал определение арбитражного суда Новгородской области о завершении конкурсного производства в отношении ТСЖ, не дал оценку ни одному доказательству, представленному истцом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства призваны были подтвердить отсутствие у Рукавишниковой Л.М. имущества ТСЖ «Ритм» и несоответствие распространенных сведений действительности, тогда как выражения Цветковой Н.В., содержащиеся в объявлении о проведении общего собрания, являются выражением мнения, которое не подлежит верификации на предмет соответствия действительности, впоследствии по указанному вопросу повестки дня общим собранием было принято положительное решение.
Доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой Л.М. о том, что решение суда фактически списано с решения по другому делу, суд нарушил право на справедливое публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом, также необоснованны, поскольку на решения суда авторское право не распространяется, словесное совпадение ключевых абзацев, слов и выражений не влечет незаконность решения, реакция суда на поведение лиц, присутствующих в судебном заседании, не свидетельствует о предвзятости суда по отношению к сторонам.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавишниковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
