Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1942/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Климашовой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Климашовой В.В. страховое возмещение в размере 55 272 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а всего 61 272 рублей. Решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с перечислением суммы 61 272 рублей ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» истцу Климашовой В.В. 16 февраля 2017 года.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Климашовой В.В. штраф в размере 38 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 53 000 рублей.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Климашовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климашовой В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Климашовой В.В. - Русу К.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климашова В.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), и сопутствующими требованиями о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что 27 сентября 2016 года в 11 часов 05 минут на < адрес> водитель Карягин А.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению управляемого им транспортного средства с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцова А.А.
В результате произошедшего ДТП, транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее ей (истице) на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, выполненному Экспертной организацией «АвтоЭксперт» (ИП Калимуллин Д.В.), стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его физического износа, составила на дату оценки 76 000 рублей.
Кроме того, она (истица) понесла затраты по оплате услуги, оказанной ей экспертным учреждением в размере 6 000 рублей.
Таким образом, общий размер причиненного ей (Климашовой В.В.) материального ущерба, составил 82 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, тогда как риск автогражданской ответственности виновника столкновения Карягина А.В., при управлении им вышеуказанным транспортным средством, был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», куда она (истица) обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Означенное заявление было получено страховой компанией 27 декабря 2016 года, а 25 января 2017 года ответчик произвел ей (Климашовой В.В.) страховую выплату в неоспариваемой сумме, составляющей 20728 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, она (истица) направила в адрес ООО МСК «СТРАЖ» досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком 3 февраля 2017 года.
До настоящего времени разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба ею (истицей) не получена, что дает основание требовать возмещения ответчиком компенсации морального вреда и взыскания с него штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
По изложенным основаниям просила суд первой инстанции взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу сумму недополученной страховой выплаты в размере 55 272 рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 25 000 рублей, из которых 7000 рублей - оплата претензионной работы и 18 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Климашова В.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Русу К.Ю. суду сообщила о том, что 16 февраля 2017 года страховая копания выплатила истице недополученную сумму страховой выплаты, а также возместила ей расходы по оплате услуг экспертной организации, вместе с тем, отказа от иска не заявила, настаивая на удовлетворении требований своего доверителя о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.
Представитель ответчика Мариновская А.П. требования Климашовой В.В. не признала, пояснив суду, что страховая компания произвела истице выплату суммы страхового возмещения и сопутствующих убытков в полном объеме в порядке досудебного урегулирования спора.
Третьи лица Карягин А.В., Ламус А.П., Рубцов А.А. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ», не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просило данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климашовой В.В. Полагало, что в связи с добровольным удовлетворением страховой компанией требований потребителя у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что присужденные к возмещению Климашовой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, а потому подлежат уменьшению с учетом разумности.
Согласно п.п. 3 и 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2016 года в 11 часов 05 минут на ул. Академика Королева, в г. Петропавловск-Камчатском водитель Карягин А.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению управляемого им транспортного средства с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцова А.А.
В результате произошедшего ДТП, транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истице Климашовой В.В., получило механические повреждения.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, тогда как риск автогражданской ответственности виновника столкновения Карягина А.В., при управлении им вышеуказанным транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ», куда истица обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, направив таковое почтой 26 декабря 2016 года.
Означенное заявление было получено страховой компанией 27 декабря 2016 года, а 25 января 2017 года, то есть, с незначительным (на один день) нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, ответчик произвел ей (Климашовой В.В.) страховую выплату в неоспариваемой сумме, составляющей 20 728 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Климашова В.В. воспользовалась правом на самостоятельное обращение к компетентному лицу за независимой экспертизой (оценкой) с целью установления действительной стоимости причиненного ей материального ущерба.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истицы Экспертной организацией «АвтоЭксперт» (ИП Калимуллин Д.В.), стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его физического износа, составила на дату оценки
76 000 рублей.
Кроме того, Климашова В.В. понесла затраты по оплате услуги, оказанной ей экспертным учреждением в размере 6 000 рублей.
2 февраля 2017 года истица направила в адрес ООО МСК «СТРАЖ» досудебную претензию о выплате ей суммы страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком 3 февраля 2017 года.
16 февраля 2017 года ответчик, согласившись с результатами самостоятельно организованной потерпевшей стороной независимой экспертизы (оценки), произвел истице испрашиваемую выплату в виде разницы между неоспариваемой суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 55272 рублей, а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Не смотря на удовлетворение требований потребителя Климашовой В.В. в полном объеме в досудебном порядке, то есть добровольно, 3 марта 2017 года ею (истицей) было инициировано обращение в суд с настоящим иском, в котором она просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу недополученную сумму страховой выплаты в размере 55271 рублей и сопутствующие убытки в размере 6000 рублей (расходы по проведению экспертизы).
Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что выплата страхового возмещения и сопутствующих убытков в испрашиваемом истицей объеме были произведены ответчиком 25 января 2017 года и 16 февраля 2017 года, соответственно.
Следовательно, на момент обращения Климашовой В.В. в суд с настоящим иском спор о праве на получение страховой выплаты и сопутствующих убытков в испрашиваемом размере отсутствовал, что являлось основанием для отказа в удовлетворении её (истицы) иска в части взыскания страхового возмещения в размере 55272 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Однако же суд первой инстанции, разрешая исковые требования Климашовой В.В., привел в обжалуемом решении ошибочный вывод о том, что недоплаченная ей (истице) сумма страхового возмещения была произведена ответчиком уже после обращения в суд с настоящим иском, а потому не может быть признана добровольной и не исключает наступление для ответчика такого неблагоприятного правового последствия, как взыскание штрафа.
Более того, мотивируя свое решение о взыскании со страховой компании в пользу истицы штрафа, суд счел возможным взыскать таковой исходя из итоговой стоимости ущерба, составляющей 76000 рублей, тогда как истица настаивала лишь на взыскании 55272 рублей, что указывает на выход судом за пределы заявленных требований.
Нельзя согласиться и с приведенным в обжалуемом решении правовым обоснованием взыскания суммы штрафа, который по убеждению суда первой инстанции подлежит присуждению в пользу истицы в связи с нарушением страховщиком предусмотренного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.
Вопреки вышеприведенным выводам суда первой инстанции, правовая природа штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не тождественна правовой природе неустойки, основание для взыскания которой приведено в п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона.
Так, неустойка, представляет собой меру ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В свою очередь, штраф является самостоятельным видом ответственности за нарушение установленного законом добровольного, то есть досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисление которого производится в отличном от расчёта неустойки порядке - в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу потребителя.
Приведенные правовые обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, ссылаясь в своём решении на то, что само по себе удовлетворение требований потерпевшего не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, и, взыскивая, в связи с этим, с ответчика в пользу Климашовой В.В. не только полученные до обращения в суд с иском страховую выплату и сопутствующие убытки, но и соответствующую сумму штрафа, суд первой инстанции допустил неверное применение норм как материального, так и процессуального права, влекущее его (решения) безусловную отмену в этой части.
Помимо требований материально-правового характера, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, который она обосновала несвоевременностью получения страхового возмещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассмотрев требование Климашовой В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел возможным взыскать таковую в её (истицы) пользу в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с допущенной ООО МСК «СТРАЖ» просрочкой выплаты страхового возмещения, вместе с тем, принимая во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных Климашовой В.В., а также степень вины страховой компании, в том числе длительность неисполнения требования потребителя, полагает установленный судом первой инстанции размер означенной компенсации подлежащим снижению до 500 рублей, изменив в этой части решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истицей понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 18 000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о чрезмерном размере присужденного в пользу истицы возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, соотношения размера присужденной суммы с объемом защищаемого права, учитывая непродолжительные временные затраты представителя истца на участие в деле, в том числе отсутствие в производстве по делу каких-либо процессуальных действий, влияющих на значительную занятость в нем представителя, таких как допрос свидетелей, назначение судебных экспертиз и др., качество оказанной услуги, а также требования разумности, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для большего снижения размера возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года в части удовлетворения требований Климашовой В.В. о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в её пользу суммы страхового возмещения в размере 55272 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 38 000 рублей, - отменить
Это же решение изменить в части размера взысканной с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Климашовой В.В. компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
отказать Климашовой В.В. во взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» суммы страхового возмещения в размере 55 272 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Климашовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Климашовой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
