Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1942/2017
8 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по искам Кононовой Ларисы Георгиевны и Кононова Алексея Ивановича к ООО «Охранное агентство «З» о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда;
по апелляционным жалобам сторон на решение Ногликского районного суда от 31.03.2017 г., которым
отношения между Кононовой (Тигиняну) Л.Г. и ООО «ОА «З» в период с 1.04.14 г. по 31.03.17 г. - признаны трудовыми; ее увольнение 2.08.16 г. с должности <...> ООО «ОА «З» - признано незаконным; на ответчика возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <...> с 1.04.14 г. и об увольнении 31.03.17 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; с ООО «ОА «З» в пользу Кононовой Л.Г. взысканы: задолженность по зарплате за июль 2016 г. в размере 30000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 3.08.16 г. по 31.03.17 г. в размере 239999, 24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1.04.14 г. по 31.03.17 г. в размере 159726, 84 руб., компенсация морального вреда-15000 руб., 20000 руб. - возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано;
Признаны трудовыми отношения между Кононовым А.И. и ООО «ОА «З» в период с 20.02.15 г. по 2.08.16 г.; на ООО «ОА «З» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность <...> с 20.02.15 г. и об увольнении с 2.08.16 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; с ответчика в пользу Кононова А.И. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 17967, 39 руб. за период с 1.07.16 по 2.08.16 г.; компенсация за неиспользованный отпуск-41747, 84 руб. за период с 20.02.15 г. по 2.08.16 г.; компенсация морального вреда-10000 руб., судебные расходы - 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;
с ООО «ОА «З» в доход бюджета МО «ГО Ногликский» взыскана государственная пошлина в размере 10194, 41 руб.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
30.08.16 г. Кононова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ОА «З» о признании отношений в период с 1.04.14 г. по день вынесения решения суда - трудовыми, признании увольнения 2.08.16 г. незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1.04.14 г. на должность <...> и об увольнении по собственному желанию, взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула за период со 2.08.16 г. по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате за июль 2016 г. в размере 30000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.04.14 г. по день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в размере 1176, 89 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что с 1.04.14 г. она работала у ответчика в должности <...>; трудовая деятельность заключалась в организации охраны объектов в пгт. Ноглики Сахалинской области на основании договоров, составлении графиков дежурств охранников, начислении и выдаче им заработной платы, расчетах с различными организациями; рабочее место истца находилось в офисе адресу: < адрес>, где располагался централизованный пульт охраны. При приеме на работу генеральный директор Бакаев И.С. установил ей заработную плату в размере 30000 руб. в месяц, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. До увольнения заработная плата истцу начислялась и выплачивалась путем перевода на счет банковской карты.
2.08.16 г. и.о. генерального директора З.Д. сообщил истцу об увольнении, однако с приказом об увольнении Кононова Л.Г. не была ознакомлена, в трудовую книжку запись не внесли, расчета за фактически отработанный период не произвели. Полагает действия работодателя незаконными, чем истцу также был причинен моральный вред.
30.08.16 г. Кононов А.И. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «ОА «З» о признании отношений между сторонами периода с 1.10.14 г. по день вынесения судом решения - трудовыми, признании увольнения 2.08.16 г. - незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 1.10.14 г. на должность <...>, переводе с 20.02.15 г. на должность <...>, об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1.07.16 по 2.08.16 г. в размере 61560 руб., среднего заработка за все время вынужденного прогула со 2.08.16 г. по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.10.14 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1.10.14 г. истец работал у ответчика <...>, должностные обязанности заключались в обеспечении сохранности имущества на охраняемых предприятием объектах в пгт. Ноглики; офис ответчика находился по адресу: < адрес>. При приеме на работу генеральный директор Б.И. обещал истцу выплачивать заработную плату ежемесячно в зависимости от количества отработанных часов. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. До увольнения истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 90 руб. за один отработанный час. 2.08.16 г. Кононов А.И. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к и.о. генерального директора З.Д., однако с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет за фактически отработанный период с 1.10.14 г. по 2.08.16 г. не произвели. Также ссылается на нарушение ответчиком норм трудового законодательства и причинении указанными действиями работодателя морального вреда.
В судебном заседании истцы и их представитель Фархуллин Ф.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика Мазурова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, в том числе в связи с пропуском установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд.
Судом поставлено приведенное выше решение, которое обжалуют стороны спорных правоотношений.
Кононов А.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Не соглашаясь с периодом, признанным судом трудовыми отношениями, полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения указанного требования в полном объеме, в то время как отсутствие приказа о приеме на работу не является препятствием для признания отношений трудовыми. Факт работы у ответчика в спорный период времени подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниям, которые суд не принял во внимание. Не соглашается с размером взысканных задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, основанных на расчете ответчика. Не дана оценка представленным стороной истца графикам, платежным ведомостям и выписке по лицевому счету Кононовой Л.Г. Несмотря на то, что З.Д. и Б.И.. подтвердили факт нахождения у ответчика объектов в пгт.Ноглики, ими не была представлена бухгалтерская отчетность, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Не соглашаясь с пропуском срока на обжалование увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обращает внимание, что с иском обратился 30.08.16 г., то есть в установленные сроки, а впоследствии, воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, лишь уточнял и дополнял исковые требования. Не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Кононова Л.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать их в полном объеме.
Не соглашаясь с решением Ногликского районного суда от 31.03.17 г. в части удовлетворения требований Кононовой Л.Г., представитель ответчика З.Д. просит его отменить в указанной части. Полагает, что Кононова Л.Г. не представила доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, не писала заявление о приеме на работу, ответчик не допускал ее к работе, в штатном расписании охранного агентства отсутствует должность <...>; представленная в судебное заседание копия трудовой книжки заверена К.Г., которая также не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Представленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров стороной ответчика не подписаны. Денежные средства истцу переводились с личной карты Б.И., а не от ООО «ОА «З». Не соглашается с расчетом средней заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск, а размер взысканной компенсации морального вреда находит не соответствующим требованиям разумности.
В суд поступили возражения прокурора Ногликского района и Кононовой Л.Г. на апелляционную жалобу ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч.3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Кононовой Л.Г. и Кононова А.И. (СМС-сообщения от 12.07.17 г.); представителя истцов Фархуллина Ф.Н. (телефонограмма от 11.07.17.), - надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Мазуровой В.В, , - суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановленного решения.
Так, согласно ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений обоснованно руководствовался положениями статей 35, 56, 57 и 68 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, ООО «ОА «З» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.10 г., его учредителем является Б.И., генеральным директором - З.Д., которые имеют право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности ответчика является деятельность частных охранных служб, которую ответчик, в частности, осуществляет и в пгт. Ноглики.
Согласно приказа генерального директора ООО «ОА «З» Б.И. №01-167/Н от 1.04.14 г. «О назначениях», Кононова (Тигиняну) Л.Г. назначена на должность <...> ООО «ОА «З» по г. Ноглики. Допрошенный в качестве свидетеля Б.И. факт издания указанного приказа не оспаривал и подтвердил, что неоднократно производил перечисление денежных средств на банковскую карту Кононовой Л.Г. со своей банковской карты.
Согласно пояснений истца Кононовой Л.Г., она вынуждена была 2.08.16г. покинуть рабочее место по устному указанию и.о. генерального директора ООО «ОА «З» З.Д, , которое она расценила как незаконное увольнение, - при этом допрошенный в качестве свидетеля З.Д. подтвердил указанные истцом обстоятельства, пояснив, что, являясь и.о. генерального директора ООО «ОА «З» и прибыв в пгт. Ноглики для решения организационных вопросов, попросил Кононову Л.Г. 2.08.16 г. покинуть офис в пгт. Ноглики, забрав личные вещи, так как она не работала в ООО «ОА «З».
Факт наличия между Кононовой Л.Г. и ООО «ОА «З» трудовых отношений подтвердили допрошенные свидетели: Кононов А.И., П.А., К.Л., пояснившие обстоятельства трудовой деятельности Кононовой Л.Г. в ООО «ОА «З» в должности зам. генерального директора в пгт. Ноглики; которая производила выдачу им зарплаты согласно платежным ведомостям, в которых они за это расписывались.
О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует представленная истцом копия трудовой книжки, заверенная генеральным директором ООО «АО «З» Б.И. и печатью данной организации. Факт перечисления Б.И. истцу Кононовой Л.Г. денежных средств (т.е. зарплаты), помимо его показаний, подтверждается выпиской по банковской карте Кононовой Л.Г.
Как следует из объяснений истца, она выполняла трудовую функцию на основании соглашения с работодателем о личном выполнении за плату конкретного вида поручаемой работы, при этом подчинялась установленному режиму рабочего времени и была обеспечена рабочим местом.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия между Кононовой Л.Г. и ООО «ОА «З» с 1.04.14 г. трудовых отношений, которые были прекращены по инициативе работодателя 2.08.16 г. в отсутствие к тому оснований, - что свидетельствует о незаконности ее увольнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований и соблюдение установленного порядка увольнения Кононовой Л.Г., ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске Кононовой Л.Г. при обращении в суд установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку увольнение истца состоялось 2.08.16 г., а исковое заявление, в том числе содержащее требование о восстановлении на работе, подано в суд 30.08.16 г., т.е. с соблюдением срока, установленного статьей 392 ТК РФ для споров об увольнении. При этом срок для предъявления требования о признании отношений трудовыми обоснованно исчислен с 2.08.16 года, а не с 1.04.14 г., поскольку именно при увольнении истец узнала о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании отношений между Кононовой Л.Г. и ООО «ОА «З» с 1.04.14 г. трудовыми, а также о признании ее увольнения 2.08.16 года - незаконным.
Согласно ст. 234 и 394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.
В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подлежащих удовлетворению исковых требований Кононовой Л.Г. о возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу 1.04.14 г. и об увольнении по собственному желанию с 31.03.17 г.; о взыскании задолженности по зарплате за июль 2016 года и о выплате среднего заработка, не полученного в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, то есть за время вынужденного прогула, который имел место с 3.08.16 г. по 31.03.17 г.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении о том, что ответчик несет бремя подтверждения фактов, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, и обязанность их доказывания путем предоставления необходимых доказательств, на что ответчику неоднократно указывалось судом первой инстанции как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в последующих извещениях. Позиция ответчика, выразившаяся в направлении суду письменного утверждения о том, что Кононова Л.Г. не состояла в трудовых отношениях с ООО «ОА «З», несмотря на наличие приказа о приеме истца на работу, - обоснованно расценена судом первой инстанции как неисполнение возложенных на него процессуальных обязанностей, установленных статьями 56, 57 ГПК РФ, что является достаточным основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 68 ГПК РФ, в силу чего суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы о размере заработной платы, наличии задолженности по заработной плате, количестве неиспользованных дней отпуска - объяснениями стороны истца.
При расчете задолженности по зарплате суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами ТК РФ»; положениями статьи 139 ТК РФ; порядком определения среднего заработка, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», - и, поскольку стороной ответчика не представлено своего варианта расчета взыскиваемых истцом денежных сумм применительно к указанной в приказе генерального директора ООО «ОА «З» №01-167/Н от 1.04.14 г. должности Кононовой Л.Г. в период трудовой деятельности у ответчика, - за основу правомерно принята позиция стороны истца об установленном ежемесячном заработке в 30 000 рублей, наличии задолженности по зарплате за июль 2016 года в сумме 30 000 рублей.
Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула Кононовой Л.Г., суд первой инстанции правомерно самостоятельно рассчитал его размер и обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 239999.24 рубля (с 3 августа 2016 года по 31 марта 2017 года), - с которым судебная коллегия соглашается.
Кроме того, в соответствии со статьями 127 и 139 ТК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация на неиспользованный отпуск в сумме 159726.84 руб. (за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 21, 237, 394 ТК РФ и, принимая во внимание установленный факт неправомерных действий работодателя, повлекших нарушение трудовых прав Кононовой Л.Г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, размер компенсации которого, учитывая характер допущенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определил в достаточной сумме 15000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая исковые требования Кононова А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приказа генерального директора ООО «ОА «З» Б.И. б/н от 20.02.15 г., Кононов А.И. принят на должность <...> с 20.02.15 г.; допрошенный в качестве свидетеля Б.И. факт издания указанного приказа не отрицал. О наличии между сторонами трудовых отношений также свидетельствует заявление генерального директора ООО «ОА «З» Бакаева И.С. о выдаче личной карточки охранника ООО «ОА «З» Кононову А.И., поступившее в УМВД Сахалинской области 24.02.15 г., а также сообщение Ногликского ОМВД от 27.09.16 г.; свидетельские показания П.А., К.Л., Кононовой Л.Г., подтвердивших факт трудовой деятельности Кононова А.И. в ООО «ОА «З» в должности <...>.
Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приема истца на работу в ООО «ОА «З» с 1.10.14 г. на должность <...> - стороной истца суду не представлено; соответствующего приказа ответчиком не издавалось, а жена истца Кононова Л.Г. - полномочиями по найму на работу в ООО «ОА «З» не обладала.
По утверждению истца 2.08.16 г. в Ногликский офис ООО «ОА «З» прибыл и.о. генерального директора З.Д., к которому он обратился с заявлением об увольнении со 2.08.16 года по собственному желанию.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия между Кононовым А.И. и ООО «ОА «З» с 20 февраля 2015 года трудовых отношений, которые были прекращены по инициативе работника с 2 августа 2016 года.
Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске Кононовым А.И. при обращении в суд установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку увольнение истца состоялось 2.08.16 г., а исковое заявление подано в суд 30 августа 2016 года, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. При этом срок для предъявления требования о признании отношений трудовыми также надлежит исчислять с указанной даты, поскольку именно 2.08.16 года истец узнал о нарушении своего права.
Вместе с тем, представителем ответчика обоснованно заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока для споров об увольнении, в связи с чем заявленное им только 31.03.17 г. требование о признании увольнения от 2.08.16 г. незаконным, а также производное от него требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, - правомерно не удовлетворено в связи с пропуском истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отношений между Кононовым А.И. и ООО «ОА «З» с 20.02.15 г. по 2.08.16 г. трудовыми; в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию - также обоснованно удовлетворены.
По аналогии со спорными правоотношениями между Кононовой Л.Г. и ООО «ОА «З» и учитывая явное злоупотребление правом со стороны работодателя, суд первой инстанции правомерно положил в основу постановленного решения заявленную позицию истца (в части размера его зарплаты и наличия задолженности), и обоснованно взыскал с пользу Кононова А.И. задолженность по заработной плате за период с 1 июля по 2 августа 2016 года в сумме 17967.39 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41747.84 рублей за период с 20 февраля 2015 г. по 2 августа 2016 г.; также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в достаточной сумме 10 000 рублей, - с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны по настоящему делу и подготовки к судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства, соразмерность понесенных истцом расходов общеустановленным расценкам за подобные услуги и учитывая позицию представителя ответчика, суд обоснованно определил размер возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя в сумме по 20000 рублей в пользу каждого из них, поскольку именно данный размер возмещения отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский».
Другие доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны основаниям заявленных требований и поступивших на них возражений, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ногликского районного суда от 31.03.17 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кононова А.И., Кононовой Л.Г., представителя ООО «ОА «З» - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Судья Кучук Н.Ю. Дело № 33-1942/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по искам Кононовой Ларисы Георгиевны и Кононова Алексея Ивановича к ООО «Охранное агентство «З» о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда;
по апелляционным жалобам сторон на решение Ногликского районного суда от 31.03.2017 г., которым
отношения между Кононовой (Тигиняну) Л.Г. и ООО «ОА «З» в период с 1.04.14 г. по 31.03.17 г. - признаны трудовыми; ее увольнение 2.08.16 г. с должности заместителя генерального директора ООО «ОА «З» - признано незаконным; на ответчика возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность заместителя генерального директора с 1.04.14 г. и об увольнении 31.03.17 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; с ООО «ОА «З» в пользу Кононовой Л.Г. взысканы: задолженность по зарплате за июль 2016 г. в размере 30000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 3.08.16 г. по 31.03.17 г. в размере 239999, 24 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1.04.14 г. по 31.03.17 г. в размере 159726, 84 руб., компенсация морального вреда-15000 руб., 20000 руб. - возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано;
Признаны трудовыми отношения между Кононовым А.И. и ООО «ОА «З» в период с 20.02.15 г. по 2.08.16 г.; на ООО «ОА «З» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность охранника с 20.02.15 г. и об увольнении с 2.08.16 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; с ответчика в пользу Кононова А.И. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 17967, 39 руб. за период с 1.07.16 по 2.08.16 г.; компенсация за неиспользованный отпуск-41747, 84 руб. за период с 20.02.15 г. по 2.08.16 г.; компенсация морального вреда-10000 руб., судебные расходы - 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;
с ООО «ОА «З» в доход бюджета МО «ГО Ногликский» взыскана государственная пошлина в размере 10194, 41 руб.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ногликского районного суда от 31.03.17 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кононова А.И., Кононовой Л.Г., представителя ООО «ОА «З» - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
