Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1942/2017
10 августа 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гадильшина Петра Михайловича на решение Ноябрьского городского суда от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ястребова Владимира Ивановича удовлетворит в полном объеме.
Взыскать с Гадильшина Петра Михайловича в пользу Ястребова Владимира Ивановича 84 069 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.И. Ястребов обратился с иском к Годильшину П.М. о взыскании долга. В обоснование требований иска указал, что 12 ноября 2015 года между ООО МФО «Ямалзайм» как займодавцем и Годильшиным П.М. как заемщиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в займ < данные изъяты> сроком до 25 ноября 2015 года под 730% годовых. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. 18 ноября 2016 года между ООО «Ямалзайм» и им, истцом, заключен договор цессии, по условиям которых право требования по договору микрозайма перешло к истцу. Просил взыскать в его пользу с ответчика 3 000 руб в счет возврата суммы основного долга, 12 000 руб - процентов по займу, 56 760 руб пени, штраф в сумме 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, 15 000 руб - в счет оплаты услуг представителя, госпошлину.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.21-22). Указано, что ООО «Ямалзайм» не уведомило его о перемене адреса, сделав невозможным возврат денежных средств. В этой связи кредитор считается просрочившим, и взимание процентов с заемщика не производится. В нарушение условий микрозайма ООО «Ямалзайм» не уведомило его о наличии задолженности, не предпринимало попыток урегулировать спор в досудебном порядке, незаконно уступило право требования физическому лицу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.В. Турдзиладзе уменьшил требования иска в части взыскания процентов по займу до < данные изъяты>, поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Л.И.Филатова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.И. Филатова просит об отмене решении суда и прекращении производства по делу. Указано, что договор цессии заключен с В.И. Ястребовым как физическим лицом. Договор цессии со стороны ООО МФО «Ямалзайм» не содержит расшифровки - ФИО и должности лица, его подписавшего. Нарушена банковская тайна, поскольку его персональные данные переданы третьему лицу. Полагает, что проценты и пени начисляться не должны, поскольку кредитор, не сообщивший о перемене адреса, считается просрочившим. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя - ООО Корпорация по возврату долгов «Бастион - групп ЯНАО» - не имелось, поскольку представитель истца М.В. Турдзиладзе представлял его интересы как физическое лицо, на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ООО «Ямалзайм» как займодавцем и Годильшиным П.М. как заемщиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в займ < данные изъяты> сроком до 25 ноября 2015 года под 730% годовых.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.
18 ноября 2016 года между ООО «Ямалзайм» и Ястребовым В.И. заключен договор цессии, по условиям право требования по договору микрозайма перешло к Ястребову В.И.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из копии договора микрозайма, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав по настоящему договору. Подписывая индивидуальные условия договора, займодавец дал согласие на такую уступку. При этом стороны не оговорили специальные условия такой уступки, как то наличие у нового кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.34-об).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления уступки ошибочны.
Договор цессии подписан со стороны цедента директором ООО МФО «Ямалзайм» Сиротиным М.В., что следует из его преамбулы.
В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В подтверждение доводов о просрочке кредитора ответчик ссылается на перемену последним адреса без уведомления его как заемщика.
Между тем, как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.34, 34-об), платежи по договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в филиалы и дополнительные офисы организации либо путем их перечисления на расчетный счет займодавца. Банковские реквизиты организации указаны в том же документе.
Как следует из возражений ответчика, информация о переуступке долга им получена.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства, судом не установлено.
Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.
Постановляя решение об удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, взыскал соответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2017 (л.д.33), в которой в качестве основания для оплаты указан договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 №.
Экземпляр указанного договора приобщен к материалам дела Турдзиладзе М.В. в судебном заседании 24 мая 2017 года.
Из содержания договора следует, что он заключен между Ястребовым В.И. как заказчиком и ООО Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» в лице генерального директора Турдзиладзе М.В. (л.д.38, 38-об).
В этой связи, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Турдзиладзе М.В. предъявлялась и нотариально удостоверенная доверенность на право представлять интересы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку Турдзиладзе М.В. фактически является и руководителем ООО Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
