Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1942/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1942/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Коновалова Николая Владимировича на решение Савинского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года по иску Коновалова Николая Владимировича к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л а:
Коновалов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265.105 рублей 45 копеек, пени в размере 196.178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20.000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 1100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
Решением Савинского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года, с учетом определения суда от 9 июня 2017 года об исправлении описки, исковые требования Коновалова Н.В. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Коновалова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 50.699 рублей 07 копеек, неустойка в сумме 10.000 рублей компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскано 85.699 рублей 07 копеек.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное распределение судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, просил решение отменить в данной части и вынести новое решение.
В судебное заседание истец Коновалов Н.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица Шишкин Д.С., Наумов М.А., АО «СОГАЗ» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Ознакомившись с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки и расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.
Поскольку в период рассмотрения дела Страховщик оплату экспертизы не произвел, вопрос об её оплате в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал разрешению судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца, расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца на сумму 50.699 рублей 07 копеек, что составляет 19% от заявленных требований (265.105 рублей 45 копеек), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем распределении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, между истцом и ответчиком, а именно с истца - 16.200 рублей (20.000 рублей х 0, 81%), с ответчика-3800 рублей (20.000 рублей х 0, 19%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Савинского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
